Решение по делу № 2-1227/2022 от 14.04.2022

№ 2-1227/2022

24RS0004-01-2022-000781-47

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                                пгт. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Лобанов Д.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Лобанов Д.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>А-9, произошло затопление квартиры, в результате которого повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №WS2930039444. Согласно акту от <дата>, составленного экспертной комиссией, установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь радиатора отопления в вышерасположенной <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Лобанов Д.О. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>А. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 91 143 рубля 20 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного в счет возмещения причиненного в результате затопления квартиры ущерба в размере 91 143 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 934 рубля 30 копеек.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Лобанов Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, с <дата> Лобанов Д.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>А, <адрес>.

Также судом установлено, что <дата> в результате прорыва радиатора отопления в <адрес>А по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, произошло затопление нижерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО4, что подтверждается актами осмотра от <дата> и от <дата>.

На момент данного происшествия квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>А, <адрес>, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома» от <дата> №WS2930039444, в том числе от повреждения застрахованного имущества вследствие залива.

<дата> ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением на страховую выплату. Случай от <дата> признан страховым, определена сумма ущерба в размере 91 143 рубля 20 копеек, которая выплачена истцом в пользу ФИО4, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>А, <адрес>, произошло затопление нижерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО4

Доказательств в опровержение заявленного иска ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Разрешая заявленные исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование», суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Лобанов Д.О. суммы выплаченного в счет возмещения причиненного в результате затопления квартиры ущерба в размере 91 143 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лобанов Д.О. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в сумме 2 934 рубля 30 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением от <дата> №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Лобанов Д.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Лобанов Д.О. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0414 №, выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в <адрес> <дата>, код подразделения 240-044) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 91 143 рубля 20 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 934 рубля 30 копеек, а всего 94 077 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               А.Б. Золотухина