Решение от 22.06.2021 по делу № 33-5493/2021 от 25.05.2021

Судья: Ильина Н.Н. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-5493/2021 № 13-195/2021 (2-2043/2020) УИД: 42RS0010-01-2020-003226-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.04.2021 об отсрочке исполнения решения суда

по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Казеновой Т.А., Казенову С.П. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Казенов СП., Казенова Т.А. просили об отсрочке до 30.09.2022 исполнения решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.12.2020, которым удовлетворены частично исковые требования ПАО «Сбербанк» к ним о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога: расторгнут кредитный договор № от 11.06.2014, взыскана солидарно задолженность по состоянию на 22.10.2020 в сумме 321.320,25 руб. и расходы по государственной пошлине 13.225,56 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 881.600 руб.

Заявление мотивировали тем, что у них отсутствует возможность исполнить решение суда в силу тяжелого финансового положения, наличия на иждивении трех малолетних детей. Казенова Т.А. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Казенов С.П. в период пандемии потерял работу. В семье имеются еще кредитные обязательства.

Другого жилья они не имеют.

В настоящее время работа у Казенова С.П. возобновилась, летом 2021 года Казенова Т.А. также трудоустроится, что позволит полностью погасить задолженность после 30.09.2022 и сохранить квартиру.

Казенова Т.А. в судебном заседании требования поддержала.

Казенов СП. в судебное заседание не явился.

Представители отдела судебных приставов по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились.

Определением Киселевского городского суда от 06.04.2021 заявление Казенова С.П и Казеновой Т.А. об отсрочке удовлетворено частично: предоставлена отсрочка исполнения решения Киселевского городского суда от 17.12.2020 на 6 месяцев с момента вступления определения в законную силу.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Нагорнова Е.И. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Приводит положения ст. 434, ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2, п. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1999 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержание решения Киселевского городского суда от 17.12.2020.

Полагает, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер и по данному делу таких обстоятельств не установлено. Указанные заявителями обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не являются исключительными обстоятельствами.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность должников погасить образовавшийся долг в течение 6 месяцев, материалы дела не содержат. После принятия решения должниками не принимались меры к погашению задолженности, денежные суммы в счет частичного погашения задолженности не вносились.

Определением об отсрочке исполнения решения суда суд фактически приостановил исполнительные действия по обращению взыскания на предмет залога. Обращение взыскания на денежные средства должников возможно только после реализации объекта недвижимости.

Отсрочка исполнения решения суда в данном случае затруднит реальное восстановление нарушенных прав взыскателя.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы и об отмене обжалуемого определения по основаниям, предусмотренным ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Киселевского городского суда от 17.12.2020 по делу № 2-2043/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Казеновой Т.А., Казенову С.П. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Казеновой Т.А., Казенову С.П. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.06.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и Казеновым С.П., Казеновой Т.А.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Казенова С.П., Казеновой Т.А. задолженность по кредитному договору № от 11.06.2014, которая по состоянию на 22.10.2020 составляет 321.320,25 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 275.327,53 руб., просроченные проценты 15.992,72 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 27.000 руб., неустойка на просроченные проценты 3.000 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Казенова С.П., Казеновой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.225,56 руб.

Обратить взыскание на заложенной имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 881.600 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Казенова С.П., Казеновой Т.А. неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме 49.442,08 руб., неустойки на просроченные проценты в сумме 31.793,93 руб.; установление начальной продажной стоимости залогового имущества в сумме 991.800 руб. отказать».

Судом выданы исполнительные листы серии ФС № в отношении Казенова С.П., серии ФС № в отношении Казеновой Т.А. (л.д. 92-95).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ФССП России, 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Киселевску возбуждено в отношении Казенова С.П. исполнительное производство №-ИП, в отношении Казеновой Т.А. – исполнительное производство №-ИП.

Подтверждая доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Казеновы предоставили свидетельства о рождении детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), сведения о регистрации детей по адресу: <адрес>; справку из ЦЗН от 26.11.2020 о том, что Казенов С.П. зарегистрирован в качестве безработного с 17.04.2020; справку Управления соцзащиты населения о том, что семья Казеновой Т.А. признана многодетной семьей для предоставления мер социальной поддержки.

На основании представленных документов и пояснений Казеновой Т.А., данных в судебном заседании, суд первой инстанции счел возможным предоставить заявителям отсрочку исполнения решения Киселевского городского суда по делу № 2-2043/2020 на 6 месяцев с момента вступления в силу соответствующего определения об отсрочке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления Казеновых.

Из приведённых в обжалуемом определении суда положений ст. 203, ст. 434 ГПК РФ следует, что причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований должника о предоставлении рассрочки или отсрочки, должны носить исключительный характер, являться неустранимыми на момент обращения в суд, затруднять исполнение должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при разрешении вопроса о наличии оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) подлежат учету все имеющие значение фактические обстоятельства, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставление отсрочки реализации заложенного имущества производится при наличии обстоятельств достоверно свидетельствующих, что такая отсрочка приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя. Отсрочка реализации заложенного имущества предоставляет возможность после принятия решения судом добровольного его исполнения должниками, без обращения взыскания на жилое помещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, лежит на заявителе.

Приведенные заявителями доводы и представленные доказательства не свидетельствуют о том, что после истечения срока отсрочки решение суда будет исполнено.

Доказанные заявителями обстоятельства относятся к обычным жизненным обстоятельствам, их нельзя расценить как исключительные обстоятельства, наличие которых обосновывало бы необходимость изменения сроков реальной защиты прав взыскателя.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что ответчики имеют троих несовершеннолетних детей, семья признана многодетной и то, что по состоянию на 26.11.2020 Казенов С.П. состоял на учете в ЦЗН.

Однако, признание семьи многодетной не свидетельствует об исключительности ситуации, поскольку в силу Закона Кемеровской области от 14.11.2005 № 123-ОЗ «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Кемеровской области» многодетной семьей признается любая семья, имеющая троих или более детей в возрасте до 18 лет, в том числе усыновленных и приемных. Само по себе наличие троих детей исключительным обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда, не является.

Не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения и то, что по состоянию на 26.11.2020 Казенов С.П. состоял на учете в ЦЗН. Соответствующая справка выдана ЦЗН до принятия решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога и не может характеризовать имущественное положение должника на момент обращения с заявлением об отсрочке.

Заявителями не доказано указанное ими в заявлении возобновление Казеновым С.П. работы, которое могло бы свидетельствовать об изменении финансового положения должников в лучшую сторону и появлении возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Не доказаны и такие обстоятельства, как отсутствие иного жилого помещения, кроме указанного в решении суда и подлежащего продаже с торгов, а также нахождение Казеновой Т.А. в декретном отпуске.

Наличие малолетних детей, в том числе ребенка, рожденного в 2017 году, не свидетельствует безусловно о нахождении матери в декретном отпуске при том, что законодатель допускает нахождение в декретном отпуске бабушки, дедушки и других родственников ребенка. Кроме того, к моменту вынесения решения суда все дети Казеновых достигли трехлетнего возраста.

Несмотря на то, что согласно заявлению о предоставлении отсрочки, Казенов С.П. в настоящее время трудоустроен, ответчики не приняли мер к частичному погашению задолженности.

Из пояснений Казеновой Т.А., данных в судебном заседании по рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки следует, что по истечению отсрочки ответчики планируют своевременно вносить платежи. Такая позиция должника противоречит решению суда, которым задолженность взыскана единовременно в полном объеме, а не путем внесения периодических платежей.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из обстоятельств, поделжащих учету при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки и основанием для предоставления таковой является тяжелое имущественное положение должника.

Материальное положение должника определяется не только размером получаемой им заработной платы (пособия, пенсии и т.п.), фактом трудоустройства или не трудоустройства, имеющимися расходами, но и иными обстоятельствами, каковыми являются нахождение в собственности движимого и недвижимого имущества, предметов домашней обстановки и предметов роскоши, состоянием лицевого счета в кредитных организациях и другое. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих в полном объеме характеризовать имущественное положение должников.

Доводы должника со ссылками на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19 (в частности, на потерю работы из-за пандемии), сами по себе не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, если заявителем не доказан факт влияния на него этих обстоятельств.

При отсутствии доказательств наличия исключительных, неустранимых и препятствующих исполнению решения суда обстоятельств на момент подачи заявления о предоставлении рассрочки, доказательств тяжелого материального положения должников, доказательств появления возможности исполнить решение суда по истечении срока отсрочки, заявление Казеновых о предоставлении отсрочки не подлежало удовлетворению.

Определение суда первой инстанции, принятое в отсутствии надлежащих доказательств, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении заявления Казенова С.П. и Казеновой Т.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение взыскания на предмет залога в порядке принудительного исполнения, продажа предмета залога на торгах занимает длительный период времени. В ч. 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Кроме того, в силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, ст. 333, ст. 334, ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.04.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.12.2020 ░░ ░░░░ № 2-2043/2020.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.