Решение по делу № 2-1188/2019 от 03.10.2018

УИД: 78RS0014-01-2018-008027-33            изготовлено в окончательном виде

                                                                                               27 мая 2019 года

Дело № 2-1188/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                   13 мая 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» к ФИО4, Сухомлинову Д.С., ФИО5 об обязании произвести работы по демонтажу ограждающей конструкции с входной дверью, установленной в многоквартирном жилом доме и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в суд с иском к Антонову А.В., Сухомлинову Д.С., Усачеву П.А. об обязании ответчиков демонтировать своими силами и за счет своих денежных средств самостоятельно установленную ограждающую конструкцию с входной дверью, примыкающую к квартирам <адрес> установленную <адрес> и взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 251 рублей 88 копеек.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» Надеин Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно указал, что представленный стороной ответчика проект содержит сведения о перегородке, не соответствующей той, которая установлена в настоящее время.

Ответчик Усачев П.А., также являющийся законным представителем третьего лица Усачевой А.П., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам ранее представленных возражений, дополнительно указал, что имеется решение собственников многоквартирного дома от 04.03.2013 года, которым решено сохранить установленные на этажах перегородки. Более того, им подготовлен проект согласования перегородки и по его мнению она соответствует требованиям закона.

В судебное заседание не явился ответчик Сухомлинов Д.С., уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки и возражений относительно исковых требований суду не представил, дело рассматривать в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание не явился ответчик Антонов А.В., ранее представил письменную позицию относительно исковых требований, не согласившись с ними, поскольку за 10 лет управления многоквартирным домом управляющая компания ни разу не предъявила к нему претензий относительно его действий/бездействия, не провел надлежащую досудебную работу, при этом предписанием срок устранения установлен до 20.12.2019 года. Одновременно просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по СПб ОНДПР Московского района Леонтьева А.В. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, указав, что в данном многоквартирном доме по проекту предусмотрена Т-образная лестничная площадка и установка перегородок запрещена законом, поскольку это помещение иного назначения. При этом возможна установка клетки, чтобы был обеспечен свободный доступ из лифтового холла, и осуществлялось естественное проветривание проемов за лифтом. В представленном стороной ответчика проекте указана клетка, что не соответствует в действительности установленной перегородке, выявленной в рамках проверки. Данная территория относиться к общему пользованию и за нее несет ответственность управляющая компания, в связи с чем, в ее адрес было выписано предписание об устранении.

Третьи лица Антонов А.А., Антонова Н.В., Антонова В.Н., Горелова О.В. в судебное заседание не явились, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на несогласие с исковыми требованиями, поскольку истец не провел надлежащую досудебную работу и не представил ответчикам разумный срок для разработки проекта перегородки.

Выслушал мнение лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации /далее ЖК РФ/ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и акта о приеме-передаче здания (сооружения).

Вместе с этим, ответчик Антонов А.В. является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Антоновой Н.В. /жена/, Антоновым А.А. /сын/, Антоновой В.Н. /мать/;

Сухомлинов Д.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ;

Усачев П.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, Благодатная ул., <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Гореловой О.В. /жена/, Ф.И.О.

В ходе проверки ОНДПР Московского района был составлен акт № от 20.07.2018 года, которым установлено нарушение пожарной безопасности, а именно: допущено изменение конструктивных и объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (в коридоре общего пользования установлена перегородка, отделяющая <адрес>

Во исполнение распоряжения заместителя начальника ОНДПР Московского УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 19.06.2018 года № вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым установлен срок для устранения требования пожарной безопасности в срок по 20.12.2019 года.

27.07.2018 ООО «Жилкомсервис № ФИО7 <адрес>» в адрес ответчиков направлено предписание об устранении нарушений пожарной безопасности, что подтверждается платежными документами об отправке ФГУП «Почта России».

В соответствии с актом от 07.09.2018 года, составленным комиссией в составе начальника ПУ-2 Ф.И.О., техника смотрителя ТУ № Ф.И.О., техника-смотрителя ТУ № 5 Ф.И.О., по адресу: <адрес> установлена металлическая дверь, отделяющая квартира 52,53, 54. Ранее жильцам указанных квартир выдано предписание на демонтаж, либо предоставление документов на законность установки двери, на момент обследования, предписание не выполнено, дверь не демонтирована, документы не предоставлены.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В соответствии с требованиями подпунктов «ж», «к» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

Согласно пункту 4.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. № 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Факт перепланировки поэтажного коридора ответчиками не оспаривался, подтвержден материалами дела, а также пояснениями инспектора, осуществляющего проверку соблюдения требований пожарной безопасности, опрошенной в ходе судебного разбирательства.

Доказательств согласования работ с собственниками дома суду не представлено, как и не представлено доказательств демонтажа возведенной перегородки.

При этом ссылки ответчика Усачева П.А. на принятие мер к согласованию перегородки и ее соответствии требованиям закона, не основаны на нормах действующего законодательства.

В свою очередь доводы ответчиком Усачева П.А. и Антонова П.А. о наличии внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение не сносить существующие перегородки и дополнительные двери на этажах, не может являться допустимым и относимым доказательством, поскольку представленный документ оформлен с нарушением требований закона, в то время как оригинал протокола суду не представлен. Более того, данное решение не будет являться достаточным основанием для признания возведенной перегородки законной.

Ссылка ответчика Усачева П.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №, установившее наличие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в качестве правомерного основания для установки перегородок не имеет преюдициального значения для данного гражданского дела, поскольку ответчик не являются сторонами указанного дела.

Исходя из требований жилищного законодательства, произведенная самовольная перепланировка подлежит устранению путем приведения помещения в прежнее состояние (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, МВК администрации Московского района, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, в соответствии с ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок выполнения указанных работ – один месяц со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, полагая, что такой срок в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом объема и сложности работ, обязанность по выполнению которых возложена на ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом были понесены расходы по направлению предписания Ф.И.О., Ф.И.О. предписания в размере 215 рублей 88 копеек, которые подлежат возмещению в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» к ФИО4, Сухомлинову Д.С., ФИО5 об обязании произвести работы по демонтажу ограждающей конструкции с входной дверью, установленной в многоквартирном жилом доме и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

                                                    Обязать ФИО4, Сухомлинову Д.С., ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж ограждающей конструкции с входной дверью, примыкающей к квартирам 52, 53, 54, установленной на площадке второй лестничной клетки третьего этажа в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

                                                    Взыскать с ФИО4, Сухомлинову Д.С., ФИО5 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 215 рублей 88 копеек и государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях с каждого.

                                                    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                              А.Ю. Метелкина