Решение от 30.11.2023 по делу № 33-13206/2023 от 03.11.2023

Судья Малаева И.В. дело № 33-13206/2023

УИД № 34RS0011-01-2023-003507-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3031/2023 по иску Харитоновой О. В. к Управлению установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости

по апелляционным жалобам Харитоновой О. В. и ОСФР по Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Харитоновой О. В. к Управлению установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы (иных страховых периодов) в страховой стаж – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (с учетом решений о корректировке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в части незачета Харитоновой О. В. в страховой стаж для определения права на страховую пенсию по старости период работы в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харитоновой О. В. к Управлению установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы (иных страховых периодов) в страховой стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Харитонова О.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, как имеющая право на назначение пенсии ранее установленного возраста в связи с выработкой стажа <.......> лет. Решением ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия у неё на дату обращения необходимого страхового стажа общей продолжительностью <.......> лет, а также недостижения необходимого возраста для назначения страховой пенсии по старости.

Органом пенсионного обеспечения страховой стаж установлен в <.......>, поскольку из стажа необоснованно исключены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) – периоды её учебы в <.......> (всего <.......>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......> дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) – периоды работы в <.......> (всего <.......>), так как за эти периоды не начислялась заработная плата, не начислялись и не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) – период ухода за ребенком <.......> года рождения; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) – период ухода за ребенком <.......> года рождения; ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) – отпуск без сохранения заработной платы.

ОСФР по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение № <...> о корректировке решения об отказе в назначении пенсии по причине арифметической ошибки, допущенной при вынесении первичного решения, и признанный органом пенсионного обеспечения общий страховой стаж Харитоновой О.В. уменьшен с <.......> до <.......>. Так указанным решением в страховой стаж Харитоновой О.В. включены периоды работы: в <.......> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); в <.......> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); в <.......> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); в <.......> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>).

Просила признать незаконным решение ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости, устранить допущенное нарушение прав путем обязания ОСФР по Волгоградской области включить в страховой стаж следующие периоды работы (иные страховые периоды): период учебы в <.......> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата приказа об исключении из списков обучающихся) (<.......>); послеродовый отпуск (больничный лист) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); периоды работы в <.......> период работы в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОСФР по Волгоградской области назначить Харитоновой О.В. досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с соответствующим заявлением с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Харитонова О.В. просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ОСФР по Волгоградской области просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что судом признано незаконным решение Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (с учетом решений о корректировке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в части незачета Харитоновой О. В. в страховой стаж для определения права на страховую пенсию по старости период работы в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом не указано, что данные периоды необходимо включить в стаж и в каком порядке, выводы об этом отсутствуют в резолютивной части решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Данные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, судом первой инстанции выполнены не были.

Учитывая, что не все заявленные истцом требования были рассмотрены судом по существу, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по нерассмотренным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

гражданское дело №2-3031/2023 по иску Харитоновой О. В. к Управлению установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости по апелляционным жалобам Харитоновой О. В. и ОСФР по Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: