Решение по делу № 33-2265/2022 от 20.06.2022

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. №2-2679/2021

Докладчик Степанова Н.Н. №33-2265а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Бесценного Алексея Ивановича на определение Советского районного суда г.Липецка от 2 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бесценного Алексея Ивановича в пользу Кошелева Ивана Николаевича судебные расходы в размере 65000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Липецка от 29 декабря 2020 года в иске Кошелева И.Н. к Бесценному А.И. о понуждении к совершению действий было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июля 2021 года решение было отменено и постановлено новое решение о возложении обязанности на Бесценного А.И. в срок до 1 сентября 2021 года демонтировать ограждение вдоль зеленых насаждений на земельном участке с КН № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: <адрес>

Истец Кошелев И.Н. обратился с заявлением о взыскании с Бесценного А.И. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 90000 рублей.

Представитель ответчика Углова Н.А. возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере, полагая его необоснованно завышенным исходя из объема и качества проделанной представителем работы, также указала, что первоначально требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, иск был удовлетворен по уточненным требованиям, после предъявления которых представитель участия в судебном разбирательстве не принимал.

Истец Кошелев И.Н., ответчик Бесценный А.И., представитель третьего лица администрации г.Липецка, представитель третьего лица ООО «Легион-Л»,представитель третьего лица ООО «Премьер», третье лицо Боков Р.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Бесценный А.И. просит определение суда отменить, уменьшить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости. Указал, что взысканный в пользу ответчика размер судебных расходов в два раза меньше, чем в пользу истца, судом не было учтено, что первоначально требования истца были предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч.ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установлено, что решением Советского районного суда г.Липецка от 29 декабря 2020 года в иске Кошелева И.Н. к Бесценному А.И. о понуждении к совершению действий было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июля 2021 года решение отменено и постановлено новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Интересы истца Кошелева И.Н. в суд первой и апелляционной инстанциях представлял Гончаров Г.А.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 20 мая 2020 года Гончаров Г.А. принял на себя обязательства об оказании Кошелеву И.Н. юридической помощи по подготовке, подаче иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также участии в судебных заседаниях в качестве представителя.

На основании соглашения к договору об оказании юридической помощи от 3 августа 2021 года за оказанные услуги истец Кошелев И.Н. оплатил представителю Гончарову Г.А. денежные средства в сумме 90 000 рублей. Оказанные услуги были приняты Кошелевым И.Н. по актам выполненных работ.

Как установлено, при рассмотрении спора представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления - 7000 рублей, подготовка ходатайства о замене ненадлежащего ответчика -7000 рублей, подготовка уточненного искового заявления в связи с заменой ненадлежащего ответчика - 7000 рублей, подготовка уточнений исковых требований - 7000 рублей, подготовка дополнительных письменных пояснений по исковому заявлению - 7000 рублей, составление заявления о злоупотреблении правом- 7000 рублей, подготовка дополнительных письменных пояснений по иску - 7000 рублей, подготовка письменных объяснений- 7000 рублей, подготовка заявления об отводе судьи- 7000 рублей, подготовка апелляционной жалобы- 10000 рублей, участие на беседе 7 июля 2020 года, в судебных заседаниях 28 июля 2020 года, 19 августа 2020 года, 30 сентября 2020 года, 8 октября 2020 года, 21 октября 2020 года, 7 ноября 2020 года 10 марта 2021 года, 11 марта 2021 года, 12 апреля 2021 года, 29 апреля 2021 года- по 10000 рублей за каждое судебное заседание, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 июля 2021 года- 15000 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно принял во внимание характер и объем оказанной представителем Гончаровым Г.А. правовой помощи, активное участие представителя в процессе судебного разбирательства и изготовление им значительного количества документов, сложность спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, обоснованно счел соответствующей критерию разумности и справедливости сумму на оплату услуг представителя истца в размере 65 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и не усматривает оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком Кошелевым И.Н. по оплате юридических услуг по настоящему спору в меньшем объеме.

Справедливость и разумность взысканных расходов была проверена судом апелляционной инстанции, оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, не установлено. Взысканная судом сумма обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.

Довод о том, что истец неоднократно уточнял исковые требования, не является основанием для снижения размера судебных расходов, поскольку такое право предоставлено истцу статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание в пользу ответчика меньшей суммы судебных расходов, чем в пользу истца, не является основанием для изменения определения суда, поскольку при взыскании судебных расходов судом первой инстанции в каждом конкретном случае оценивается объем оказанной помощи, сложность спора, количество судебных заседаний и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действительно, изначально 6 июня 2020 года иск был подан к ответчику ФИО7, в первом судебном заседании 28 июля 2020 года от представителя истца поступило ходатайство о замене ответчика на Бесценного А.И., которое было принято судом.

Само по себе изначальное предъявление иска к другому лицу не освобождает ответчика как проигравшую спор сторону от возмещения истцу понесенных судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и представительство интересов истца в судебных заседания по спору, заявленному к ответчику.

Вопреки доводу жалобы, при взыскании судебных расходов судом было учтено предъявление требований первоначально к иному ответчику, что выразилось во взыскании меньшей суммы, нежели было заявлено истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Липецка от 2 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Бесценного Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: