Решение по делу № 33-507/2019 от 29.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

дело № 33-507 поступило 29 декабря 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Холонгуевой О.Р.,                                        

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ответчика Голунько Юлии Николаевны о взыскании судебных расходов по делу по иску МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» к Дабаеву Андрею Аюровичу о взыскании материального ущерба

по частной жалобе представителя истца Николаевой Надежды Бабасановны, по частной жалобе представителя ответчика Голунько Юлии Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в пользу Дабаева Андрея Аюровича расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.09.2018г. оставлены без удовлетворения исковые требования МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» к Дабаеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

15.11.2018г. в суд обратилась представитель ответчика Голунько Ю.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Дабаев А.А. был вынужден заключить 23.05.2018г. с <...> договор об оказании юридических услуг, а также оформить нотариальную доверенность на право представлять его интересы в суде.

В судебном заседании представитель ответчика Голунько Ю.Н. доводы заявления поддержала.

Представитель истца Николаева Н.Б. полагала, что расходы по оплате услуг представителя явно завышены.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» Николаева Н.Б. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение суда отменить. Указывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору на указанную сумму. Считает достаточным взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика Голунько Ю.Н. просила изменить определение суда, взыскать в полном объеме судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что 23.05.2018г. между <...>» и Дабаевым А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с данным договором, ответчику были оказаны юридические услуги по ознакомлению с материалами гражданского дела, по подготовке отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов, по представлению интересов ответчика в суде.

За услуги представителей Дабаевым А.А. оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией, выданной обществом от 25.05.2018г. Кроме того, Дабаевым А.А. оплачено нотариусу 2 000 руб. за удостоверение судебной доверенности, что подтверждается квитанцией об оплате от 24.05.2018г.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд посчитал, что сумма, заявленная ответчиком, завышена. Учтя характер и объем проделанной работы, категорию дела, количество заседаний, в которых принял участие представитель, районный суд пришел к выводу о частичном возмещении расходов Дабаева А.А. на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит данный размер возмещения вполне разумным и справедливым.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда России от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем случае все значимые моменты судом первой инстанции были приняты во внимание. Стоит также заметить, что имевший место спор не представлял особой сложности, а длительность судебного разбирательства была обусловлена, в том числе и позицией, занятой стороной ответчика, располагавшей возможностью заявить о пропуске срока исковой давности на более ранней стадии рассмотрения дела, что позволило бы завершить судебный процесс в наиболее короткий срок.

Учитывая в том числе данное обстоятельство, судебная коллегия считает, что определение размера затрат на оплату услуг представителя районным судом было осуществлено верно, в разумных пределах. Оснований полагать, что данная сумма была завышена или чрезмерно занижена, не имеется. Умаления прав сторон коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 декабря 2018г. оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:             

33-507/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ"
Ответчики
Дабаев Андрей Аюрович
Другие
Голунько Ю.Н.
Суд
Верховный Суд Республики Бурятия
Дело на сайте суда
vs.bur.sudrf.ru
23.01.2019Судебное заседание
24.01.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.01.2019Передано в экспедицию
23.01.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее