Решение по делу № 33-1208/2023 от 12.04.2023

Судья Макеева И.С. Дело № 2-545/2023

№ 33-1208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Лукиных Л.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 мая 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Петуховский», ФИО2 о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его изменения) к МО МВД России «Петуховский», ФИО2 о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности. В обоснование иска указал, что является уполномоченным лицом, осуществляющим на основании договора, заключенного с МО МВД России «Петуховский», деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. На основании подписанного начальником МО МВД России «Петуховский» акта приема-передачи вещи 18 ноября 2019 г. на специализированную стоянку помещен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль находится на стоянке более 2 лет, в течение которых никто своих прав на транспортное средство не заявлял, в содержании имущества заинтересованности не проявлял. Просил признать бесхозяйным транспортное средство: марка, модель <...>, государственный регистрационный знак №, признать за ФИО1 право собственности на указанное транспортное средство.

В судебное заседании суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО6 выразила несогласие с оставлением иска без рассмотрения.

Представитель ответчика МО МВД России «Петуховский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц по доверенности МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – ФИО7, УМВД России по Курганской области – ФИО8 полагали, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 28февраля 2023 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

С таким определением не согласился истец, им принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что необходимость дальнейшего хранения ТС отпала, поскольку судебный акт по уголовному делу вступил в законную силу.

Указывает, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с момента передачи ему для реализации вещественных доказательств обязано принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности свойств переданных ему вещественных доказательств, однако МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не обладает самостоятельным правом на выявление и принятие мер к реализации или уничтожению вещественных доказательств.

Обращает внимание, что с 21 ноября 2021 г. МО МВД России «Петуховский» не заявил о своих правах на данное имущество, что привело к длительности хранения с использованием арендной земли предпринимателя.

В возражениях на частную жалобу МО МВД России «Петуховский» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО6 настаивала на удовлетворении частной жалобы.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области по доверенности ФИО9 выразила несогласие с доводами частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы частной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно положениям статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Таким образом, данный способ отказа от права собственности наиболее близок к понятию «брошенной вещи».

В силу статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно пункту 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Согласно пункту 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на основании договора хранения от 18 ноября 2019 г., заключенного с МО МВД России «Петуховский», принял на хранение транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак №, по материалу, зарегистрированному в КУСП от 18 ноября 2019 г. №, который в силу громоздкости не может храниться при материале (пункт 1.1 договора). Основанием для помещения вещи на хранение является рапорт от 18 ноября 2019 г., вынесенный дознавателем по материалу, зарегистрированному в КУСП от 18 ноября 2019 г. №.

25 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в МО МВД России «Петуховский» с претензией, в которой просил оплатить задолженность за хранение транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, а также разрешить вопрос с изъятием транспортного средства со стоянки и передачи по принадлежности или иным основаниям согласно действующего законодательства.

В ответе на претензию УМВД России по Курганской области сообщило, что претензия ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку договор хранения транспортного средства является безвозмездным, расходы на хранение вещи несет хранитель.

Поскольку имущество не было востребовано, ФИО1 обратился в суд с иском о признании автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, бесхозяйным.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что ИП ФИО1 не является финансовым органом, обладающим полномочиями на обращение в суд с заявлением о признании бесхозяйной движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти.

Вместе с тем судом первой инстанции не исследовался вопрос, на основании каких документов был изъят автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №.

Также из материалов дела не следует, что спорный автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии полномочий на обращение в суд являются преждевременными, следовательно, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением иска ФИО1 к МО МВД России «Петуховский», ФИО2 о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Петуховский», ФИО2 о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий В.Е. Коурова

Судьи: Л.П. Лукиных

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.05.2023.