Решение по делу № 33-738/2024 (33-21051/2023;) от 01.12.2023

УИД 66RS0028-01-2023-001436-44 Дело № 33-738/2024 (2-1217/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 17.01.2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.
судей	Коршуновой Е.А.,
	Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Владимира Павловича к Мухартову Валерию Анатольевичу об устранении нарушений права собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца Карпова Владимира Павловича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.10.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>.

Земельные участки истца и ответчика смежные, спора по границе нет.

В обоснование иска Карпов В.П. указывает, что изначально ответчиком, в 2008-2010 годах на своем земельном, на расстоянии 20-25 см. от смежной границы были установлены две теплицы. В 2020 году из-за судебных тяжб ответчик умышленно сдвинул теплицы, непосредственно к границе земельных участков, отчего сетка-рабица, разделяющая земельные участки истца и ответчика и столбы забора существенно наклонились в сторону земельного участка истца. Истец полагает что это нарушает его права как собственника земельного участка. Кроме того, снег с теплиц ответчика падает на участок истца, весной долго не тает, летом из-за дождя вода с теплиц стекает к нему в огород, долго не сохнет, также теплицы затемняют солнце, в результате у теплиц на участке истца ничего не растет. Истец неоднократно просил ответчика передвинуть теплицы от смежной границы земельных участков на расстояние 1 м., но безрезультатно.

Истец полагает, что теплицы установлены ответчиком в нарушение требований, предусмотренных Правилами землепользования и застройки на территории ГО г. Ирбит Свердловской области, утвержденных Решением Думы Муниципального образования г. Ирбит № 482 от 23.03.2017, предусматривающих минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка до строений – 1 м.

На основании изложенного истец просил обязать Мухартова В.А. перенести теплицы на расстояние не менее 1 м. от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 300 руб. и почтовые расходы в сумме 246 рублей 04 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Карпов В.П. доводы иска поддержал.

Ответчик Мухартов В.А., его представитель Савин М.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что спора по границе земельных участков нет. Две теплицы из поликарбоната ответчик установил в 2008 – 2010 годах на своем земельном участке, никуда их не сдвигал, ранее претензий истец к нему по поводу теплиц не предъявлял, забор и столбы наклонились, так как истец вырыл траншею, доказательств, нарушений прав истца, на которые ссылается Карпов В.П., не представлено.

Решением суда от 18.10.2023 в удовлетворении исковых требований Карпова В.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указано, что доводы ответчика о нахождении теплиц на участке по смежной границе последние 13 лет ничем не подтверждены. Земельные участки под домом истца и ответчика были образованы в судебном порядке, на основании Апелляционного определения Свердловского областного суда по делу № 33-242/2020 от 15.01.2020. После раздела земельного участка Мухартов В.А. перенес теплицы из поликарбоната на границу смежного земельного участка. Полагает, что перенос теплиц на 1 м. от границы смежного участка обязателен для ответчика, даже если бы теплицы находились в таком положении исторически, поскольку разделом земельного участка в 2020 году были преобразованы права и обязанности сторон как собственников, в связи с чем действия ответчика подпадают под действие Правил землепользования и застройки на территории ГО г. Ирбит Свердловской области, утвержденные Решением Думы Муниципального образования г. Ирбит № 482 от 23.03.2017, иное противоречит закону и освобождает истца от выполнения законных требований. Ссылается на то, что ответчик, установив теплицы по границе, чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Карпов В.П. является собственником земельного участка, площадью 505 кв.м., с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано 10.03.2020.

Ответчик Мухартов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 671 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 24.07.2020.

Указанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> на основании Апелляционного определения Свердловского областного суда от 15.01.2020 по делу № 33- 242/2020.

Земельные участки являются смежными и имеют общую границу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и фотографиями подтверждено, что вдоль фактической границы между участками, со стороны участка ответчика с кадастровым номером <№>, расположено две теплицы из поликарбоната прямо по границе, без установленного отступа 1 м. (л.д. 17).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что сам факт несоблюдения отступов от границ земельного участка без установления реального нарушения прав истца, угрозы жизни и здоровью, не является достаточным основанием для возложения обязанности по демонтажу либо переносу (пересадке) строений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Указанное означает, что истец, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса (перемещения) расположенных на смежном участке построек (сооружений), должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору, как верно указал суд первой инстанции, Карпов В.П. должен был доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве теплиц, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Между тем таких доказательств истцом представлено не было.

Ссылки в жалобе, что возведенные ответчиком Мухартовым В.А. на границе теплицы препятствуют проникновению света на участок истца, что возведение теплиц приводит к скоплению осадков и влияет на урожай, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец допустимых и достоверных доказательств этого не представил. Какие-либо объективные исследования в части инсоляции не производились, соответствующие заключения специалистов, содержащие расчеты освещенности, указание на степень затемненности земельных участков сторон вследствие наличия на смежном участке теплиц не представлены.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что даже при наличии отступлений от градостроительных норм со стороны Мухартова В.А., нахождение теплиц в указанной части земельного участка соответствует сложившемуся более 13 лет назад землепользованию. Убедительных доказательств того, что теплицы были смещены в сторону земельного участка истца в 2020 году также не представлено.

В остальном доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, коллегия не находит оснований для иных выводов по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпова Владимира Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.