Решение от 17.02.2015 по делу № 2-298/2015 от 12.01.2015

Дело №2-298/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года                           город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием      истца Артемова М.А.

представителя истца Байбурина В.А.

ответчиков Чемеревой С.В., Антипова С.А. представителя ответчиков Ишкаевой Ш.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемова М.А. к Чемеревой С.В., Антипову С.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Артемов М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Чемеревой С.В., Антипову С.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. В данной квартире зарегистрированы, но не проживают прежние жильцы ответчики Чемерева С.В. и Антипов С.А. Оплату коммунальных услуг, предоставляемых в данном жилом помещении, ответчики не производят, местонахождение их истцу не известно, членами его семьи ответчики не являются. Наличие зарегистрированных, но не проживающих в квартире лиц, нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил признать Чемереву С.В., Антипова С.А. утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу <адрес> и снять их с регистрационного учета в указанной квартире.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Артемова М.А. удовлетворен, ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, что явилось основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чемеревой С.В. в лице Селезнева А.В. и Артемовым М. А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Право собственности Артемова М.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено, запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением отменено по новым обстоятельствам (п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ) на основании заявления Чемеревой С.В. и Антипова С.А.

С учетом вышеназванных обстоятельств иск Артемова М.А. о признании Чемеревой С.В., Антипова С.А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета назначен к рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании по новым обстоятельствам.

В судебном заседании истец Артемов М.А. не выразил позицию по рассматриваемому иску, просил принять во внимание доводы его представителя Байбурина В.А.

Представитель истца Байбурин В.А. в судебном заседании не поддержал заявленный иск, но и не отказался от исковых требований, ссылаясь на намерение уточнить (изменить) предмет и основание иска. При этом правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, надлежащим образом не воспользовался, вопреки определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебное заседание было отложено по ходатайству стороны истца для уточнения иска, изменения его предмета или основания.

Ответчики Чемерева С.В., Антипов С.А. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчиков - адвокат Ишкаева Ш.А. просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку ответчики являются собственниками спорного жилого помещения на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Настоящий иск подлежит рассмотрению по существу, поскольку в силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказа от иска от Артемова М.А. и его представителя не последовало, при этом представитель истца указал на намерение изменить основание и предмет иска. Однако данным правом истец не воспользовался, несмотря на предоставленную судом возможность.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу указанной нормы истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение того и другого недопустимо поскольку в случае изменения предмета и основания иска это уже будет новый иск, в связи с тем, что предмет и основание иска являются основными характеризующими особенностями того или иного иска.

Судом истцу разъяснено, что иск о возмещении расходов, связанных с улучшением квартиры, равно как и требования об индексации присужденных денежных сумм не связаны с изменением предмета или основания рассматриваемого иска, а является новым требованием, которое истец не лишен возможности заявить в самостоятельном исковом порядке.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов гражданского дела при разрешении ДД.ММ.ГГГГ исковых требований Артемова М.А. к Чемеревой С.В. и Антипову С.А. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд первой инстанции исходил из права собственности Артемова М.А. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Данное право собственности было зарегистрировано им в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании договора купли-продажи, заключенного с прежним собственником Чемеревой С.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора в интересах Антипова С.А. к Администрации МР Ишимбайский район РБ, Чемеревой С.В., Артемову М.А. указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» следует, что обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Поскольку Артемов М.А. в настоящее время не является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, суд приходит к выводу, что у него отсутствует право требования признания Чемеревой С.В. и Антипова С.А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Артемова М.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░ ░.░.