Судья Егорова В. И. № 33-2976/2022 (№ 9-66/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 05.05.2022
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при секретаре Янбаеве А. М. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу М.П.П. на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2022 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М.П.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов о взыскании компенсации морального вреда.
Определением от 02.12.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено уточнить ответчика, указав Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации с его адресом местонахождения, представить суду вновь оформленное исковое заявление, документы, подтверждающие направление ответчику копии вновь оформленного искового заявления, уточнить, какие доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат истребованию при рассмотрении иска.
Определением от 17.01.2022 исковое заявление возвращено, основанием для чего послужило неисполнение истцом определения от 02.12.2021 в части необходимости указать в исковом заявления в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации с его адресом местонахождения.
С таким определением истец не согласился, в частной жалобе просит его отменить, ссылается, что отмеченные судом недостатки искового заявления не препятствуют рассмотрению дела, указание в качестве ответчика Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам установлены в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Кодекса.
Из поступившего материала усматривается, что истцом подан иск о взыскании с Российской Федерации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в обоснование которого положены доводы о нарушении в его отношении процедуры лишения свободы.
Как выше отмечено, основанием для оставления такого искового заявления без движения послужило неуказание истцом в исковом заявлении органа, выступающего в данных правоотношениях от имени Российской Федерации, и его местонахождения.
Исправляя в соответствии с определением от 02.12.2021 такой недостаток, истец указал, что ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов администрации г. Нижневартовска либо иного подразделения выполняющего его функции.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что истец не определил конкретного ответчика и не указал его адрес.
С возвращением искового заявления по таким основаниям согласиться нельзя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки изложенному, ответчик в иске определен, таким ответчиком является Российская Федерация.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
Учитывая изложенное и в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе об органе, уполномоченном выступать от имени Российской Федерации по настоящему спору, подлежит разрешению на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ 17.01.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.05.2022.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░