Решение по делу № 77-980/2024 от 01.08.2024

    Судья Исмагилов А.Т.                                                                         Дело №12-283/2024

                                                                                                   Дело №77-980/2024

р е ш е н и е

    4 сентября 2024 года                                                                                       город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре Фаткулловой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

2 мая 2024 года в 10 часов 58 минут у дома №54А по улице К.Цеткин города Альметьевск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого припаркованному автомобилю «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО6 причинены механические повреждения.

По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Хабибуллина А.Д.                                                  №18810316242300018810 от 23 мая 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

2 мая 2024 года в 10 часов 58 минут у дома №54А по улице К.Цеткин города Альметьевск Республики Татарстан, ФИО1, управляя транспортным средством «Хёндэ Туксон», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак .....

По факту ДТП, 23 мая 2024 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Хабибуллиным А.Д. дополнительно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27               КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 23 мая 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, собственник автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак .... - ФИО6 обратилась с жалобой в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2024 года, вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27                 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы. Просила принять во внимание, что она самостоятельно установила виновника ДТП, но к этому моменту ей стало известно, что ФИО1 уже отремонтировал свой автомобиль. Считает, что характер механических повреждений на автомобиле «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак .... позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и водитель                   ФИО1 не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

ФИО1 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления по месту жительства заказного почтового отправления. Конверт с судебным извещением возвращен в Верховный Суд Республики Татарстан с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.2 Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе                    ФИО1 помимо прочего сослался на несоответствие выводов судьи городского суда фактическим обстоятельством дела; отсутствовал умысел на оставление места ДТП и о том, что произошло ДТП ему, то есть ФИО1, стало известно только от сотрудников полиции.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении в частности, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД исходило из отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27                 КоАП РФ. По мнению должностного лица, из содержания доказательств, в том числе видеозаписи камеры наружного наблюдения следует, что водитель ФИО1 факт ДТП не заметил.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и о возвращении дела на новое рассмотрение, судья городского суда руководствовался тем, что выводы должностного лица, сводящиеся к утверждению о прекращении производства по данному делу является преждевременными, сделаны без установления и учета всех юридически значимых обстоятельств.

Выводы судьи городского суда мотивированы, со ссылкой на представленные в дело доказательства. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

На момент отмены судьей городского суда постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Хабибуллина А.Д.                                                  от 23 мая 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену решения судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2024 года, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от                10 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                                                                   Сабитов И.Н.