Решение по делу № 33-7510/2019 от 15.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7510/2019

2-690/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Яркова Вячеслава Павловича на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18.09.2019 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592 к Яркову Вячеславу Павловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Яркова Вячеслава Павловича к ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592 о признании кредитного договора незаключенным,

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 02.08.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592 к Яркову В.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Встречный иск Яркова В.П. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.11.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яркова В.П. – без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску Ярков В.П. обратился с заявлением о пересмотре решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 02.08.2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование требований указал, что при рассмотрении дела по существу был незаконно удален судьей из зала судебного заседания на все время судебного заседания в отсутствие определения суда о его удалении, кроме того решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 17.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении Яркова В.П., постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности было отменено 20.08.2017, производство по делу прекращено, что свидетельствует о нарушении судом его конституционных прав на защиту своих прав и интересов в суде. Полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела и поэтому решение подлежит пересмотру.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поддержал доводы, указанные в заявлении.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в суд не явилось.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 18.09.2019 в удовлетворении заявления Яркова В.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Ярков В.П. просит отменить определение суда от 18.09.2019, указывая на обстоятельства аналогичные заявленным суду первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России», будучи уведомленным своевременно и надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Выслушав пояснения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в ч. 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим             (абз. 1 п. 8).

Отказывая Яркову В.П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные им в качестве оснований для пересмотра решения суда, не являются вновь открывшимися и/или новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку удаление заявителя из зала судебного заседания при рассмотрении гражданского дела по существу с его участием, а также отмена постановления мирового судьи о привлечении Яркова В.П. к административной ответственности не влекут незаконность и необоснованность принятого 02.08.2018 решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные в заявлении обстоятельства в силу норм действующего закона вновь открывшимися и/или новыми не являются.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и/или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по указанным выше обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18.09.2019 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592 к Яркову Вячеславу Павловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Яркова Вячеслава Павловича к ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592 о признании кредитного договора незаключенным оставить без изменения, частную жалобу Яркова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи