Решение по делу № 33-7070/2021 от 25.06.2021

УИД 54RS0003-01-2020-004236-11

Судья Гаврилец К.А.     Дело № 2-449/2021

Докладчик Быкова И.В.     33-7070/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Александровой Л.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «22» июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СТК» Кулешовой Д.С. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 марта 2021 года по иску Мареева Владимира Николаевича к ООО «Стеклоторговая компания» о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мареев В.Н. обратился с иском к ООО «Стеклоторговая компания», просил взыскать задолженность по договору займа от 29.08.2017 № 13 в размере 500 000 руб., проценты за период с 02.01.2018 по 29.10.2020 – 95 238,77 руб., возврат госпошлины – 9 152 руб.

В обоснование иска указано, что 29.08.2017 между истцом и ООО «Стеклоторговая компания» был заключен договор беспроцентного займа №13, по условиям которого истец передал ответчику 500 000 руб. Документом, подтверждающим передачу денежных средств, является квитанция №0071 от 29.08.2017. Срок возврата денежных средств определен договором до 31.12.2017. Денежные средства истцу не возвращены. На сумму задолженности за период с 02.01.2018 по 29.10.2020 на основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты, размер которых составляет 95 238,77 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26.03.2021 постановлено:

«Удовлетворить исковые требования. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стеклоторговая компания» в пользу Мареева Владимира Николаевича долг по договору займа от 29.08.2017 № 13 в размере 500 000 руб., проценты за период с 02.01.2018 по 29.10.2020 – 95 238,77 руб., в возврат госпошлины – 9 152 руб., всего – 604 390,77 руб.»

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ООО «СТК» Кулешова Д.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка возражениям ответчика и притворности договора займа, истцом не доказана финансовая возможность для предоставления займов ответчику в совокупном объеме – 3 300 000 руб. и характер аналогичных сделок. Денежные средства вносились на счет ответчика как взнос учредителя с целью пополнения оборотных средств, поскольку деятельность организации стала убыточной. Истец знал, что деньги вносятся как инвестиции предприятия, и что источников возврата займа нет.

Ответчиком представлены в дело иные договоры займа с истцом в количестве 9 шт., на общую сумму 3 100 000 руб., а также карточки счета и журналы проводок взаимосвязанных компаний, подтверждающие, что в период с 2016 по 2018 гг. истец выдал займов на 5 000 197 руб. Однако по данным налогового органа, доход истца за 2016 г. составил 3 092 096,59 руб. Однако за период с 2015 по 2020 гг. истцу не выплачена заработная плата в сумме 1 021 548,75 руб. Выписки по счетам, подтверждающие поступления денежных средств, их наличие в достаточном для предоставления займа количестве, истцом не представлены.

Ответчик просил суд выяснить имущественное положение истца, запросить сведения из ГИБДД и Росреестра, в удовлетворении ходатайства суд отказал необоснованно.

Кроме того, из п. 2 ст. 4 договора займа следует, что он был целевым. Однако доказательств целевого использования денежных средств истцом не представлено.

Суд не принял во внимание наличие корпоративного конфликта, после которого истец решил взыскать деньги, срок возврата которых был до 31.12.2017. По мнению апеллянта, при предоставлении денег ответчику истец не планировал их возврат, поэтому в иске следовало отказать.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мареевым В.Н. (займодавец) и ООО «Стеклоторговая компания» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 29.08.2017 № 13, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 31.12.2017 (л.д. 7-8). Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. путем внесения на счет в банке, что подтверждается квитанцией № 00071 от 29.08.2017 (л.д. 9).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309,310, 807, 808, 810,811, 395 ГК РФ, исходил из того, что договор займа подписан сторонами и исполнен, денежные средства фактически внесены ответчику безналичным способом через ПАО «Промсвязьбанк» (квитанция от 29.08.2017 № 00071 содержат указание на основание их внесения - заемные средства от учредителя по договору займа № 13 от 29.08.2017), пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной апеллянта, что денежные средства в сумме 500 000 руб. безналичным способом переведенные через ПАО «Промсвязьбанк» по квитанция от 29.08.2017 № 00071 с указанием на основание их внесения - заемные средства от учредителя по договору займа № 13 от 29.08.2017, были получены ответчиком.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с под.п.1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Поступление денежных средств от истца ответчиком не оспаривается в сумме 500 000 руб., доказательств того, что указанные денежные средства не были учтены по балансу как заемные, ответчик суду не предоставлял, не указывал на данные обстоятельства в своих возражениях на иск, не указывает на данные обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы. Таким образом, материалами дела подтверждено, что воля сторон была направлена при заключении договора 29.08.2017 именно на возникновение заемных отношений сторон. Гражданский процесс состязательный и бремя доказывания возражений по иску лежит на ответчике в соответствие со ст. 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика о наличии у истца денежных средств для займа в сумме 500 000 руб. 29.08.2017. Суд обосновано обратил внимание на то, что согласно представленным сведениям о доходе Мареева В.Н. за 2016- 2017 (л.д. 86-91) общая сумма дохода истца за 2016-2017 составила 4 131 388,77 руб. В собственности истца имеются и нежилые помещения, что подтверждено выпиской из ЕГРП. Наличие задолженности по заработной плате в сумме 1 021 548 руб. 75 коп., не подтверждает мнимость и притворность сделки, на что указывает апеллянт, не оспаривая поступления денежных средств на счет. Суд обосновано пришел к выводу о том, что доход истца позволял ему заключить договор займа на сумму 500 000 руб., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о мнимости и притворности сделки от 29.08.2017 остались голословными, ничем не подтверждены. То обстоятельство, что истец на дату заключения сделки был учредителем ответчика, не свидетельствует о притворности или мнимости договора займа, совершении сделки с целью прикрытия корпоративных действий по увеличению уставного капитала или искусственному наращиванию кредиторской задолженности, доказательств обратного не предоставлено. Предоставление займа должнику носило гражданско-правовой характер, обратное из дела не следует.

На основании ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчета в счет возражений по процентам, начисленным по правилам ст. 811 ГПК РФ, ответчик не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств, оснований соглашаться с которой, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.    

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 марта 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СТК» Кулешовой Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи