Решение по делу № 22-2399/2023 от 22.03.2023

Судья Нигматзянова Э.А.                                                         дело № 22-2399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                                                город Казань

             Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р., адвоката Шушиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Хафизова Ф.Ф. на приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года в отношении Сидушкина Дмитрия Алексеевича.

         Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо принятого судебного решения, мотивы представления, выступления прокурора Газизовой Р.Р. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Шушиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

               по приговору Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года

Сидушкин Дмитрий Алексеевич, <...> несудимый,

    осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, с установлением предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ ограничений.

    Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении.

              Решены вопросы о вещественных доказательствах.

          По приговору Сидушкин Д.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    Преступление совершено 16 сентября 2022 года в Кайбицком районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        Сидушкин Д.А. в судебном заседании вину признал полностью.

               В апелляционном представлении государственный обвинитель Хафизов Ф.Ф., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного Сидушкиным Д.А., а также вид и меру назначенного ему уголовного наказания, выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд в описательно – мотивировочной части приговора допустил взаимоисключающие суждение о наличии отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, исключить его описательно-мотивировочной части указание об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Сидушкина Д.А.

               Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

                Вина Сидушкина Д.А. помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

        Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

         Государственный обвинитель Хафизов Ф.Ф. этот факт не оспаривает.

                Суд обоснованно квалифицировал действия Сидушкина Д.А. по части 1 статьи 166 УК РФ.

    Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

        Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

               Наказание Сидушкину Д.А. назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

                Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения Сидушкину Д.А. наказания, не связанного с лишением свободы и отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

                Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку Сидушкин Д.А. ранее не судим, вину признал, раскаялся, возместил ущерб потерпевшему,

            Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил взаимоисключающие суждения, а именно указал, что:

        - обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сидушкина Д.А., в соответствии со статьей 63 УК РФ по делу не установлено;

        -обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно установлено и не отрицается подсудимым, что при совершении преступления Сидушкин Д.А. находился в состоянии опьянения, показавшем, что в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление;

     -совершение Сидушкиным Д.А. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что на совершение преступления повлияло нахождение подсудимого Сидушкина Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

     Вывод суда о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на совершение преступления, поэтому, как правильно ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя Хафизова Ф.Ф., из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждения суда, касающиеся отсутствия в действиях Сидушкина Д.А. обстоятельств, отягчающих наказание.

         Данное изменение не влечет изменение вида и размера наказания, назначенного Сидушкину Д.А. в сторону их ухудшения ввиду отсутствия апелляционного повода.

                 На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

                   приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года в отношении Сидушкина Дмитрия Алексеевича изменить,

    из его описательно-мотивировочной части исключить суждения суда, касающиеся отсутствия в действиях Сидушкина Д.А. обстоятельств, отягчающих наказание.

                 В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хафизова Ф.Ф. удовлетворить.

       Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

           Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

             Председательствующий: