Решение от 23.10.2023 по делу № 1-415/2023 от 24.08.2023

Дело №1-415/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                       «23» октября 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Клыковой М.А.,

подсудимого Петрова Н.А.,

защитника подсудимого – адвоката Колосова Н.Ф., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Петрова Никиты Алексеевича, иные данные

    - дата по приговору Советского районного суда г.Волгограда по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом положений ст.88 УК РФ, к 80 часам обязательных работ;

    - дата по приговору Кировского районного суда г.Волгограда (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от дата) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, с учётом положений ст.88 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев в воспитательной колонии. Постановлением Волжского городского суда адрес от дата в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Волгограда от дата, более строгим наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от дата, окончательно назначено 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы в воспитательной колонии. Освободившегося дата по отбытии срока наказания,

    - дата по приговору мирового судьи судебного участка номер Ворошиловского судебного района г.Волгограда по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 9 месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно (отбытого срока наказания не имеет);

    - дата по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    - дата по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- дата по приговору Советского районного суда г.Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору и приговору мирового судьи судебного участка номер Ворошиловского судебного района г.Волгограда от дата окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Петров Н.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено в Советском адрес г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 45 минут дата по 07 часов 45 минут дата, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от дата, утвержденной командиром ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду подполковником полиции Ф.И.О.7, инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду младший лейтенант полиции Свидетель №3 совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду лейтенантом полиции Свидетель №4, являющиеся должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, находились на маршруте патрулирования, обслуживающем территорию Кировского, Советского адресов г. Волгограда, где исполняли свои служебные обязанности. При исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции», Свидетель №3 и Свидетель №4, наделённые функциями представителя власти, обязаны помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах своей компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка номер Кировского судебного района г. Волгограда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, Петров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на дата, Петров Н.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

дата, в вечернее время, более точное время в ходе дознания не установлено, Петров Н.А., находился по адресу проживания в адрес г. Волгограда, где распивал спиртные напитки. После чего, дата, примерно в 04 часа 30 минут, Петров Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения решил сесть за управление автомобилем марки «Мерседес-Бенц С500», государственный регистрационный знак К 134 ХО 186 регион, находящегося в технически исправном состоянии, и поехать на территорию Советского адрес г. Волгограда.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, Петров Н.А., сев за управление технически исправного автомобиля марки «Мерседес-Бенц С500», государственный регистрационный знак К 134 ХО 186 регион, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, повторно, находясь в состоянии опьянения, умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения, и желая их наступления, пренебрегая при этом Правилами дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства РФ от дата номер, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, стал двигаться на указанном автомобиле по территории адрес г. Волгограда в сторону Советского адрес г. Волгограда.

дата, примерно в 04 часа 40 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, Петров Н.А., двигаясь на автомобиле марки «Мерседес-Бенц С500», государственный регистрационный знак К 134 ХО 186 регион, по территории Советского адрес г. Волгограда, вблизи адрес по ул. им. Чебышева Советского адрес г. Волгограда, был остановлен сотрудниками ДПС, где инспектор дорожно-патрульной службы взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду лейтенант полиции Свидетель №4, исполняя свои служебные обязанности, полагая, что водитель транспортного средства Петров Н.А. находится в состоянии опьянения, поскольку у того имелись следующие признаки: неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отстранил последнего от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем, в отношении Петрова Н.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата. После этого инспектором дорожно-патрульной службы взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду лейтенантом полиции Свидетель №4 Петрову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что последний в присутствии понятых: Свидетель №1 и Свидетель №2 отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование адрес от дата.

Своими умышленными преступными действиями Петров Н.А. грубо нарушил требования правил дорожного движения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, будучи, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Петров Н.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Петрова Н.А., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что дата, в вечернее время он находился у себя дома и выпил бокал вина. После того, он лег спать, так как планировал ночью покататься на новом автомобиле его отца. Так, дата, примерно в 04 часа 30 минут, он осознавая, что ранее употребил спиртное и является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за управление технически исправного автомобиля марки «Мерседес-Бенс С500», государственный регистрационный знак К 134 ХО 186 регион, принадлежащего его отцу. Он хотел немного покататься по району и сразу вернуться домой. Так, заведя двигатель, выжал сцепление и направился на данном автомобиле по второй продольной магистрали в сторону Советского адрес, где свернул на адрес этого, напротив адрес, его остановили сотрудники ГИБДД которые подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его предъявить водительское удостоверение. Он пояснил, что у него при себе нет водительского удостоверения так как он его не получал в установленном законом порядке. После этого один из сотрудников полиции, видимо заметив у него наличие признаков опьянения, поинтересовался, употреблял ли он спиртные напитки. Так как он употребил всего бокал вина и после этого лег спать, то он сообщил сотрудникам, что не употреблял спиртные напитки. После этого сотрудники полиции привлекли в качестве понятых мужчину и женщину, проезжающих на своих автомобилях в тот момент мимо, в присутствии которых его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись, а затем в протоколе расписались понятые и сотрудник ГИБДД, составляющий протокол. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, а также отказался от проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, так как был немного напуган и не сориентировался в ситуации. Об отказе он заявил в присутствии понятых в следствии чего сотрудникам ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он, понятые и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. Затем, в присутствии тех же понятых автомобиль, на котором он передвигался, задержали, по факту чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, на котором он передвигался в состоянии алкогольного опьянения, в котором было указано, что автомобиль эвакуировали на штраф-стоянку. В данном протоколе они также поставили свои подписи. После составления всех протоколов понятые ушли, а он с сотрудниками полиции остался для дачи показаний по поводу произошедшего (л.д. 49-52).

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний, Петров Н.А. их подтвердил, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания Петрова Н.А. данные им на стадии расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу, что они подробные, последовательные, даны им в присутствии защитника, с которым он на момент проведения указанных следственных действий был согласен, они проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, где Петрову Н.А. разъяснялись его права, исходя из его процессуального статуса, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора показания Петрова Н.А., данные им в ходе предварительного расследования, о совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они согласуются с иными добытыми в ходе расследования уголовного дела доказательствами, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Помимо признания в судебном заседании своей вины, виновность Петрова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетелей:

- Свидетель №3, из которых следует, что дата, он совместно с инспектором ДПС роты номер взвода номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду – Свидетель №4 заступил на суточное дежурство, где нес службу во вторую смену по Советскому адрес г. Волгограда, то есть в период времени с дата 18 часов 45 минут по дата 07 часов 45 минут. дата, примерно в 04 часа 40 минут, напротив адрес, расположенного по адрес, Советского адрес, ими был остановлен автомобиль марки "Мерседес-Бенс С500" государственный регистрационный знак К 134 ХО 186 региона, который двигался по адрес, со стороны второй продольной магистрали Советского адрес. Свидетель №4 указал водителю автомобиля остановиться и выйти из него, предоставив им документы. За управлением данного автомобиля находился мужчина, который вышел представился Петровым Никитой Алексеевичем, дата года рождения. Данный гражданин также сообщил им, что не имеет при себе водительское удостоверение, так как не получал его в установленном законом порядке. В ходе беседы мы заметили у Петрова Н.А. признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ими были приглашены двое понятых, которыми стали незнакомые им ранее Свидетель №1 и Свидетель №2. Затем всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения запланированных процессуальных действий. После чего Свидетель №4 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Петрова Н.А. Все участвующие лица были ознакомлены с данным протоколом, где поставили свои подписи. Затем в присутствии понятых Свидетель №4 предложил гражданину Петрову Н.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний заявил отказ, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Тогда Свидетель №4 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Петров Н.А. также отказался, в связи с чем был составлен соответствующий протокол, в котором также поставили свои подписи все участвующие лица. После этого в присутствии которых был составлен протокол о задержании транспортного средства, управляя которым Петрова Н.А. остановили. При проверке по базе данных было установлено, что мировым судьей судебного участка номер Кировского судебного района г. Волгограда адрес от дата Петров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об АП, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. После этого собранный материал проверки в отношении Петрова Н.А. был передан в ОД ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, так как в действиях Петрова Н.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 151-153);

- Свидетель №4, из которых следует, что дата, он совместно с инспектором ДПС роты номер взвода номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду – Свидетель №3 заступил на суточное дежурство, где нес службу во вторую смену по Советскому адрес г. Волгограда, то есть в период времени с дата 18 часов 45 минут по дата 07 часов 45 минут. дата, примерно в 04 часа 40 минут, напротив адрес, расположенного по адрес, Советского адрес, ими был остановлен автомобиль марки "Мерседес-Бенс С500", государственный регистрационный знак К 134 ХО 186 региона, который двигался по адрес, со стороны второй продольной магистрали Советского адрес. Он указал водителю автомобиля остановиться и выйти из него, предоставив им документы. За управлением данного автомобиля находился мужчина, который вышел и представился Петровым Никитой Алексеевичем, дата года рождения. Данный гражданин также сообщил им, что не имеет при себе водительское удостоверение, так как не получал его в установленном законом порядке. В ходе беседы они заметили у Петрова Н.А. признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ими были приглашены двое понятых, которыми стали незнакомые им ранее Свидетель №1 и Свидетель №2. Затем всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения запланированных процессуальных действий. После чего им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Петрова Н.А. Все участвующие лица были ознакомлены с данным протоколом, где поставили свои подписи. Затем в присутствии понятых он предложил гражданину Петрову Н.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний заявил отказ, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Тогда им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Петров Н.А. также отказался, в связи с чем был составлен соответствующий протокол, в котором также поставили свои подписи все участвующие лица. После этого в присутствии которых был составлен протокол о задержании транспортного средства, управляя которым Петрова Н.А. остановили. При проверке по базе данных было установлено, что мировым судьей судебного участка номер Кировского судебного района г. Волгограда адрес от дата Петров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об АП, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. После этого собранный материал проверки в отношении Петрова Н.А. был передан в ОД ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, так как в действиях Петрова Н.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 154-156);

- Свидетель №1, из которых следует, что дата, примерно в 05 часов 10 минут, двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Митсубиси» вблизи адрес, в Советском адрес г. Волгограда, где его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его принять участие в качестве понятого при оформлении протоколов в отношении водителя автомобиля марки «Мерседес-Бенс», государственный регистрационный знак К 134 ХО 186 регион, которым оказался Петров Никита Алексеевич, и у которого со слов сотрудников ДПС имелись явные признаки опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окрасов кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке. Он согласился и проследовал к служебному автомобилю, имеющему специальные наклейки «ДПС». Затем сотрудник ДПС пояснил, что ему необходимо привести еще одного понятого, которым вскоре стала незнакомая ему ранее женщина. После этого, в их присутствии, огласив им все права и обязанности понятых, Петрова Н.А. отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором они все поставили свои подписи. Далее сотрудники ДПС, в их присутствии, предложили Петрову Н.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего тот отказался. Соответствующая отметка была поставлена в протоколе, после этого сотрудниками ДПС было предложено Петрову Н.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от чего тот также отказался, о чем также была сделана отметка в протоколе и они также поставили свои подписи в данном протоколе. Затем сотрудниками ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства Петрова Н.А. и эвакуации на шраф-стоянку, в котором они снова все поставили свои подписи. Затем они со вторым понятым направились по своим делам, а Петров Н.А. остался с сотрудниками ДПС. Добавляет, что на гражданина Петрова Н.А. в их присутствии никакого психологического и физического давления сотрудниками ДПС не оказывалось. В момент составления вышеуказанных документов от Петрова Н.А. никаких заявлений и ходатайств не поступало. По внешнему виду Петрова Н.А. было видно, что тот действительно находился в состоянии опьянения (л.д. 149-150);

- Свидетель №2, из которых следует, что дата, примерно в 05 часов 00 минут, двигалась на принадлежащем ей автомобиле, вблизи адрес, в Советском адрес г. Волгограда, где ее остановили сотрудники ДПС, которые попросили ее принять участие в качестве понятого при оформлении протоколов в отношении водителя автомобиля марки «Мерседес-Бенс», государственный регистрационный знак К 134 ХО 186 регион, которым оказался Петров Никита Алексеевич, и у которого со слов сотрудников ДПС имелись явные признаки опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окрасов кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке. Она согласилась и проследовала к служебному автомобилю, имеющему специальные наклейки «ДПС». В данном автомобиле находился сотрудник полиции, незнакомый ей ранее мужчина (задержанный) и незнакомый ей ранее мужчина (так же понятой, как и она). После этого, в их присутствии, огласив им все права и обязанности понятых, Петрова Н.А. отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором они все поставили свои подписи. Далее сотрудники ДПС, в их присутствии, предложили Петрову Н.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего тот отказался. Соответствующая отметка была поставлена в протоколе, после этого сотрудниками ДПС было предложено Петрову Н.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от чего тот также отказался, о чем также была сделана отметка в протоколе и они также поставили свои подписи в данном протоколе. Затем сотрудниками ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства Петрова Н.А. и эвакуации на шраф-стоянку, в котором они снова все поставили свои подписи. Затем они со вторым понятым направились по своим делам, а Петров Н.А. остался с сотрудниками ДПС. Добавляет, что на гражданина Петрова Н.А. в их присутствии никакого психологического и физического давления сотрудниками ДПС не оказывалось. В момент составления вышеуказанных документов от Петрова Н.А. никаких заявлений и ходатайств не поступало. По внешнему виду Петров Н.А. было видно, что тот действительно находился в состоянии опьянения (л.д. 157-159).

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. В связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду младшего лейтенанта полиции Свидетель №3, зарегистрированного в КУСП номер от дата, согласно которому в действиях Петрова Н.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому Петров Н.А. был отстранен от управления автомобилем марки «Мерседес-Бенц С500», государственный регистрационный знак К 134 ХО 186 регион (л.д. 10);

- актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Петров Н.А. отказался от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 11);

- протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Петров Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12);

- протоколом адрес о задержании транспортного средства от дата, согласно которому автомобиль марки «Мерседес-Бенц С500», государственный регистрационный знак К 134 ХО 186 регион, которым управлял Петров Н.А. дата передано на штраф-стоянку (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок проезжей части (автодороги), расположенный напротив адрес, Советского адрес г. Волгограда, где был остановлен сотрудниками ДПС за управление транспортным средством в состоянии опьянения Петров Н.А. (л.д. 5-9);

- копией постановления мирового судьи судебного участка номер Кировского судебного района г. Волгограда от дата, согласно которому Петров Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 21-24).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Петрова Н.А. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину Петрова Н.А. в инкриминируемом ему деянии.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного Петрова Н.А., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинении.

Действия Петрова Н.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Петровым Н.А. умышленно с прямым умыслом.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение Петрова Н.А. до совершения и в момент совершения преступления, после этого, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Петрова Н.А. и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому Петрову Н.А., суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания подсудимому Петрову Н.А., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории небольшой тяжести.

Судом также учитывается и личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со слов трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не женат, на иждивении никого не имеет.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрову Н.А. суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимому, в судебное заседание ни Петровым Н.А., ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Петрову Н.А. в ходе судебного следствия не установлено.

Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Петрову Н.А. возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного Петровым Н.А. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, его молодой возраст, поведение после совершенного преступления, а так же тот факт, что он стремится к избавлению от отрицательных зависимостей, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление, суд, назначает подсудимому Петрову Н.А., в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции его от общества и считает возможным применить в отношении него ст.73 УК РФ, с возложением на него ряда обязанностей в целях осуществления контроля за его исправлением и дальнейшим поведением.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания, суд принимает во внимание, что Петров Н.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, трудовой деятельностью, непосредственно связанной с управлением автомобилем, не занимается, ранее лишался права управления транспортным средством, однако привлечение к административной ответственности не оказало на него должного воспитательного воздействия, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ применить к Петрову Н.А. дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом назначение указанного дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении спра░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 264.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░500», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 134 ░░ 186 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 296-299, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░