Решение от 18.01.2024 по делу № 22-89/2024 (22-3191/2023;) от 20.12.2023

Материал № 22-89                                                            Судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    18 января 2024 года                                                                               город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачёва А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Жарова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жарова В.А. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 ноября 2023 года, которым

Жарову Виталию Александровичу, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 23.08.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17.10.2022, по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2,5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного Жарова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

    осужденный Жаров В.А. обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 23.08.2022, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

    Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Жаров В.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на положительно характеризующие его данные, в том числе наличие 3 поощрений, трудоустройство на участке пошива, отсутствие отрицательных характеристик, мнение администрации исправительного учреждения, продержавшей его ходатайство.

Отмечает, что взыскание от 19.06.2022 им получено в связи с приемом им лекарственных препаратов, а не из-за нежелания соблюдать Правила внутреннего распорядка.

Полагает, что нахождение его на профилактическом учете в исправительном учреждении не может характеризовать его как лицо, не вставшее на путь исправления.

Признание вины по одному из эпизодов непосредственно перед обращением в суд, по мнению автора жалобы, не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Утверждает, что исправился и не является опасным для общества.

Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного не в полной мере учтены указанные требования закона.

Судом установлено, что Жаров В.А. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной в суд характеристики следует, что за время отбывания наказания Жаров В.А., характеризуется положительно, прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 17.11.2022 (начало срока - 17.06.2022, конец срока - 16.10.2024), наказание отбывает в обычных условиях, имеет 2 поощрения по итогам кварталов и за добросовестное отношение к труду, 1 взыскание, которое получено до вступления приговора в законную силу; с 01.12.2022 года привлечен к оплачиваемому труду на должность швеи в цех №3, к труду относится добросовестно; проходил обучение в ФКП ОУ №79 с 15.04.2020 по 30.06.2020 по профессии «Слесарь-ремонтник 2 разряда»; родственные связи поддерживает путем переписок; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, авторитетом среди них не пользуется; к администрации исправительного учреждения относится с уважением, исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеет; вину в совершенном преступлении признал полностью, <данные изъяты>; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный Жаров В.А. характеризуется положительно, замена данному осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является целесообразной.

Несмотря на положительную характеристику и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Жарова В.А., суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о наличии обстоятельств, препятствующих замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Жарова В.А., и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не содержится.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что данные о его поведении в течение всего периода отбывания наказания не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания, полагает, что положительные проявления не являются безусловными для замены осужденному Жарову В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе исполнения приговора, ввиду невыполнения осужденным всех критериев, свидетельствующих о целесообразности удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о том, что суды не вправе отказать в замене неотытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении Жарова В.А. цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 8 месяцев 28 дней, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием из заработной платы, в соответствии с ч.5 ст. 53.1 УК РФ, 15 % в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.08.2022, ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ 28 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 28 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░-7 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.60.2 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 60.3 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: