Решение по делу № 33-2030/2024 от 06.05.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юрченко В.А. Дело №2-2113/2023

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-2030/2024

УИД 48RS0021-01-2023-002562-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Долговой Л.П.,

с участием прокурора

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Премьер-Мед» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Добриной Инны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Мед» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Мед» № от 04.10.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ от 04.10.2023 о прекращении трудового договора в отношении Добриной Инны Александровны незаконными.

Восстановить Добрину Инну Александровну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в должности контролера технологических процессов общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Мед» с 05.10.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Мед» (ИНН 7724431685, ОГРН 1187746213071) в пользу Добриной Инны Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 64577 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Мед» (ИНН 7724431685, ОГРН 1187746213071) в пользу Добриной Инны Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10000 (десть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Мед» (ИНН 7724431685, ОГРН 1187746213071) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 2137 (две тысячи сто тридцать семь) рублей.

Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Добрина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Премьер-Мед» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 21 марта 2022 г. работала в структурном подразделении ООО «Премьер-Мед» в <адрес> в должности контролера технологических процессов. 1 апреля 2023 г. на участке сборки шприцев однократного применения цеха № произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт №. В результате несчастного случая на производстве она находилась на лечении. 4 октября 2023 г. привлечена к дисциплинарной ответственности за прогул и уволена по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Просит признать незаконным приказ ООО «Премьер-Мед» от 4 октября 2023 г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ (распоряжение) ООО «Премьер-Мед» от 4 октября 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить ее на работе в должности контролера технологических процессов, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 4 октября 2023 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец Добрина И.А. и ее представитель Ефанов А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно объяснив, что истец находилась на больничном в связи с производственной травмой по вине предприятия с 1 апреля 2023 по 26 сентября 2023 г. После окончания лечения в больничном листе отсутствовала дата выхода на работу. В больнице ей объяснили, что нужно ждать вызова на МСЭ и оформлять пенсию. 27 сентября 2023 г. ее пригласили на МСЭ на 28 сентября 2023 г. В указанный день она находилась в данном учреждении около четыре, ожидая оформления документов. После выдачи справок ей сказали идти в Пенсионный фонд, куда она обратилась 29 сентября 2023 г. по вопросу уточнения необходимого пакета документов. 2 октября 2023 г. в течение двух часов находилась на приеме в Пенсионном фонде. 4 сентября 2023 г., приехав на работу за трудовой книжкой по запросу пенсионного фонда, ей сказали, что 27 сентября 2023 г. она не вышла на работу и ей предложили написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет с 27 сентября 2023г. по 4 октября 2023 г., а до 22 октября 2023 г.- очередного отпуска, что она и сделала, также написала объяснительную о том, что своевременно не вышла на работу, поскольку не разобралась с датой выхода после длительной нетрудоспособности. 4 сентября 2023 г. ей выдали трудовую книжку без записи об увольнении. 6 сентября 2023 г. ответчик попросил привезти трудовую книжку, что она и сделала. В этот день ей предложили компенсацию вреда в сумме 100000 рублей, однако она отказалась, посчитав ее размер чрезмерно заниженным. Работодатель ей пояснил, из-за ее обращения в прокуратуру у работодателя возникло много проблем и ее уволят по статье. После чего выдали трудовую книжку с записью об увольнении. Приказ об увольнении был вынесен без учета личности истца, с нарушением процедуры увольнения.

Представитель ответчика Баранец Р.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что увольнение истца произведено законно, поскольку она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 29 сентября 2023 г., 2 и 3 октября 2023 г. Дни нахождения ее в МСЭ прогула не считали. Полагал, что поскольку лист нетрудоспособности закрыт 26 сентября 2023 г., то 27 сентября 2023 г. она должна была выйти на работу. При увольнении учитывалась тяжесть проступка, период отсутствия на работе, то обстоятельство, что она не отвечала на телефонные звонки.

Помощник прокурора Климанова А.Г. в судебном заседании полагала заявление подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Премьер-Мед» просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что судом не учтено отсутствие доказательств уважительности неявки истца на работу, соблюдение процедуры увольнения.

На апелляционную жалобу ответчика прокурором г. Ельца поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Добрина И.А., представитель ответчика ООО «Премьер-Мед» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представитель истца адвокат Ефанов А.Н. подтвердил факт извещения истца о рассмотрении дела. Представитель ответчика представил дополнительные пояснения по делу. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Добриной И.А. – Ефанова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кровопусковой Ю.А., полагавшей решение суда в части восстановления на работе законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 марта 2022 г. Добрина И.А. принята на работу в ООО «Премьер-Мед»» на должность контролера технологических процессов в обособленное подразделение <адрес>.

В соответствии с условиями трудового договора от 21 марта 2022г. Добриной И.А. установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени.

Графики сменности доводятся до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (п. 4.2.1).

Приказом от 4 октября 2023 г. № Добрина И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул) 29 сентября 2023 г., 2 октября 2023 г., 3 октября 2023 г.

В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания указано требование о предоставлении письменного объяснения, акты о прогуле от 28, 29 сентября 2023г., 2 и 3 октября 2023г., объяснение Добриной И.А.

В своих объяснениях от 4 октября 2023г. Добрина И.А. указала, что 28 сентября 2023г. отсутствовала на работе по причине прохождения экспертизы ВТЭК, 29 сентября 2023г., 2 и 3 октября 2023г., поскольку не разобралась с датой окончания больничного листа, ездила в ПФР.

На основании приказа от 4 октября 2023 г. № прекращено действие трудового договора с работником Добриной И.А. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание в приказе об увольнении не указано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, обстоятельства, при которых совершен прогул.

Признав увольнение незаконным, суд восстановил Добрину И.А. в должности контролера технологических процессов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, поскольку при отсутствии истца на работе в ее действиях не усматривается злоупотребления правом, поскольку Добрина И.А. с учетом полученных травм, имеющихся последствий заблуждалась относительно даты выхода на работу, в связи с чем прогула в действиях истца не имеется, при этом работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Суд верно принял во внимание, что 1 апреля 2023 с Добриной И.А. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждено актом №. В результате полученных травм истец Добрина И.А. находилась на листке нетрудоспособности в период с 1 апреля 2023 г. по 26 сентября 2023 г., при закрытии которого 26 сентября 2023г. в нем отсутствовала дата, с которой работник должен был приступить к работе.

Истец не отрицала факт отсутствия ее на работе 28 и 29 сентября 2023г., 2 и 3 октября 2023г.

Тщательно проанализировав положения п.п. 35, 36 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных Приказом Минздрава России от 23 ноября 2021 г. N 1089н (ред. от 13.12.2022), предусматривающих, что при необходимости определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах листок нетрудоспособности продлевается и формируется до даты направления на МСЭ. При установлении (изменении) по результатам МСЭ группы инвалидности либо определении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дате регистрации документов об установлении (изменении) по результатам МСЭ группы инвалидности в федеральном учреждении МСЭ, суд сделал верный вывод, что датой завершения периода нетрудоспособности истца является дата прохождения медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве 1 апреля 2023г., то есть 28 сентября 2023г.

Ответчиком не представлено доказательств, что ими предпринимались попытки ознакомить истца с графиками сменности на сентябрь и октябрь 2023 года во исполнение условий п. 4.2.1 трудового договора, не представлено данных о результатах рассмотрения заявлений истца о написании ею заявлений о предоставлении отпусков с 27 сентября 2023 г. по 3 октября 2023 г., с 4 октября 2023 г. по 22 октября 2023 г., что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не представил на запрос суда сведения, за что произведена истцу выплата заработной платы 5 октября 2023г. в размере 13165 руб. 44 коп. при условии невыполнения истцом трудовой функции в октябре 2023г. и несогласования ее заявлений на отпуск (л.д. 114).

Суд верно учел возможное заблуждение Добриной И.А. относительно даты выхода на работу, поскольку с учетом объяснений истца, подтвержденных совокупностью и последовательностью ее действий, она могла предполагать, что должна приступить к выполнению трудовых обязанностей после оформления всех документов в медико-социальной экспертизе и ОСФР по Липецкой области.

Судом верно установлено, что в результате несчастного случая на производстве истцу установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности. Из разработанной и выданной истцу 28 сентября 2023г. программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и индивидуальной программы реабилитации инвалида следует, что Добриной И.А. установлена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности, продолжение выполнения профессиональной деятельности Добриной И.А. возможно при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ, а также при изменении условий труда, Добрина И.А. нуждается в получении дополнительного профессионального образования и ей доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

Зная о полученных истцом в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя травмах в виде <данные изъяты>, работодатель ООО «Премьер-Мед» не предпринял попытки к установлению факта возможности выполнения истцом трудовой функции по занимаемой ею должности, выяснению вопроса об установлении истцу группы инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности, при получении от истца объяснений о причинах отсутствия на работе, при применении дисциплинарного взыскания не учел обстоятельства, при которых совершен прогул.

Суд верно установил, что 29 сентября 2023 г., 2 октября 2023 г., 5 октября 2023 г. Добрина И.А. обращалась в ОСФР по Липецкой области в <адрес> по вопросу назначения социальных выплат, 4 октября 2023г. работодателем выдана истцу трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о прекращении трудового договора, копия которой находится в пенсионном деле Добриной И.А.

Истец ранее не привлекалась к дисциплинарным взысканиям, отсутствуют данные о нарушении ею трудовой дисциплины, в материалах дела имеется положительная характеристика работника от 31 июля 2023 г.

Суд первой инстанций, основываясь на верном толковании положений трудового законодательства и акта их разъяснений, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованно пришел к выводу о признании увольнения Добриной И.А. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение соблюдения им требований об учете при избрании истцу меры дисциплинарного наказания в виде увольнения, которое является наиболее строгой мерой дисциплинарной ответственности, тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, принципа соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести допущенного истцом нарушения при исполнении трудовых обязанностей, а также таких обстоятельств как длительность трудовых отношений сторон, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, при том, что представление таких доказательств в силу закона возложено именно на ответчика как работодателя (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Премьер-Мед" о том, что у работодателя имелись основания для увольнении истца за прогул, так как она отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта в указанной части являться не могут.

Признав увольнение незаконным и восстановив Добрину И.А. в должности контролера технологических процессов с 5 октября 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 октября 2023 года по 11 декабря 2023 года в размере 64 577 руб. 70 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка также установлен и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Исходя из пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Указанные положения закона не применены судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного судебного постановления.

С учетом исковых требований Добриной И.А. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, которые не содержали указание на конкретный размер заработка, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, суду следовало установить обстоятельства, имеющие значение по делу, в частности, каков размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанных часов, размер среднечасового заработка истца, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд в нарушение положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для исчисления среднего заработка взял период за год, предшествующий периоду временной нетрудоспособности, ошибочно учел не фактически отработанные часы, а количество смен, при исчислении среднего заработка умножал среднедневной заработок на количество смен, в нарушение подпункта а пункта 5 Положения включил при определении среднего заработка суммы, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права. С учетом того, что исковые требования истца в данной части заявлены без указания суммы заработка, исходя из существа спора, не представления ответчиком по запросу суда надлежащей информации о размере заработка и фактически отработанных часов, судебная коллегия в интересах законности проверяет решение суда в полном объеме.

Исходя из представленной ответчиком справки о средней заработной плате за период с 1 октября 2022г. по 30 сентября 2023г. от 3 июня 2024г. размер фактически начисленной заработной платы истца составил 165435 руб. 37 коп. (29796,44+30967,60+28055,86+12864,37+28736+35015,10), при этом ответчик верно не включил в расчет суммы полученного заработка за период нахождения истца в отпуске; количество фактически отработанных часов за указанный период - 847 руб.; количество рабочих часов по графику истца за период с 5 октября 2023г. по 11 декабря 2023г. составляло бы 374 часа.

Средний часовой заработок составляет 195 руб. 32 коп., из расчета 165435,37/847.

При таких обстоятельствах, сумма среднего заработка составляет 73049 руб. 68 коп. из расчета 195 руб. 37 коп. х 374 ч., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд первой инстанции исходя из положений ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 20, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку при определении размера компенсации верно учтены конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что решение суда изменено в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит изменению судебное постановление в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, размер которой составит 2691 руб. 49 коп. ( 2391 руб. 49 коп. исходя из имущественных требований + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 декабря 2023 г. изменить в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Премьер-Мед» (ИНН 7724431685) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 73049 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «Премьер-Мед» (ИНН 7724431685) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Елец государственную пошлину в размере 2691 руб. 49 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2024 года.