Решение по делу № 2-5951/2023 (2-16073/2022;) от 19.12.2022

Копия

Дело № 2-5951/2023

24RS0048-01-2022-016277-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-124169/5010-010 от 24.11.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Хвалько Александра Николаевича,

по исковому заявлению Хвалько Александра Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-124169/5010-010 от 24.11.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Хвалько А.Н., в котором просит его отменить, распределить расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивирует тем, что 24.11.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «ВСК» принято решение № У-22-124169/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу Хвалько А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 377105 руб. Считают, что данное решение является незаконным по следующим основаниям, из документов компетентных органов следует, что ДТП произошло вследствие виновных действий Хвалько А.Н., в связи с отсутствием страхового случая, САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. У финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований Хвалько А.Н.

Хвалько А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 194 887 рублей 83 копейки, неустойки в размере 255 303 рубля 06 копеек, штраф в размере 25 094 рублей 44 копейки. Мотивировав свои требования тем, что 08.05.2022 произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением Хвалько А.Н. Виновным в ДТП считает водителя ПАЗ. 22.08.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 06.09.2022 страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно независимой экспертизы произошла полная гибель ТС истца и сумма ущерба составила 377 105 рублей. За экспертизу истец понес расходы в размере 12 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 24.11.2022 взыскано страховое возмещение в размере 194 887 рублей 83 копейки. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит доплата страхового возмещения в размере 194 887 рублей 83 копейки, неустойка за период с 12.09.2022 по 20.01.2023 в размере 255 303 рубля 06 копеек, штраф.

Определением суда от 24.05.2023 указанные дела объединены в одно производство.

Представитель заявителя Денежкин М.И. (по доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Исковые требования Хвалько А.Н. не признал, просил в иске отказать.

Истец Хвалько А.Н., представитель Иванова Л.Н. возражали против удовлетворения требований САО «ВСК», полагал, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, требования Хвалько А.Н. просили удовлетворить. Суду пояснили, что выезжая с второстепенной дороги, Хвалько А.Н. убедился, что его пропускает автомобиль, движущийся по главной дороге во втором ряду, оценив расстояние до автобуса, находившегося на автобусной остановке, истец принял решение о выезде и на главную дорогу и перестроении в крайний левый ряд. Просил учесть, что скорость автомобиля ПАЗ, превышала допустимую скорость для движения в городе, что установлено экспертизой. Водитель автобуса не предпринял мер экстренного торможения, допустил столкновение с автомобилем Хвалько А.Н.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 08.05.2022 около 14.18 час., г. Красноярск, ул. Партизана Железняка 57, водитель Хвалько А.Н., управляя а/м <данные изъяты>, двигался по ул. 2-я Краснодарская со стороны ул. 3 Августа в сторону ул. Краснодарской с правым поворотом, не предоставил преимущества, в результате этого произошло столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО13., который двигался по ул. Партизана Железняка со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Краснодарская, с последующим наездом а/м <данные изъяты> на а/м <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением ФИО14., который стоял слева по ходу движения на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП: пострадал пассажир а/м <данные изъяты>, находилась на пассажирском сиденье, ФИО15., водитель а/м <данные изъяты> Хвалько А.Н.

В ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза Хвалько А.Н. Согласно заключения СМЭ № 4240 от 06.06.2022 степень тяжести вреда здоровью причиненного Хвалько А.Н., не определена. Также в ходе административного расследования проведена судебно - медицинская экспертиза ФИО16 Согласно заключения СМЭ № 4279 от 07.06.2022 степень тяжести вреда здоровью причиненного ФИО17., не определена.

Гражданская ответственность Хвалько А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП была застрахована в РАО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО19 на момент ДТП была застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 534 от 05.07.2022г. водитель Хабибрахманов Р.Н., в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> при движении с допустимой скоростью путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.

В рамках проведения административного расследования по факту ДТП от 08.05.2022 инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение от 03.06.2022 о назначении комплексной фото-видео-автотехнической экспертизы с привлечением экспертной организации ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю.В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.07.2022 № 534 «Момент возникновения опасности для водителя транспортного средства <данные изъяты>, - момент выезда Транспортного средства на главную дорогу (ул. Партизана Железняка). Водитель транспортного средства <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с Транспортным средством при движении с допустимой скоростью путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности. Скорость движения транспортного средства <данные изъяты>, к моменту начала торможения составляла 73,6 км/ч при допустимой в 60 км/ч.

Определением от 08.07.2022 серии 240К № 291339, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО20. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от 08.07.2022 серии 24МГ № 033419, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу об административном правонарушении в отношении Хвалько А.Н., возбужденное по части 2 стел 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно Постановлению от 08.07.2022 Хвалько А.Н., управляя транспортным средством, не предоставил преимущества транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО21 с последующим наездом транспортного средства на транспортное средство <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО22., который стоял слева по ходу движения на запрещающий сигнал светофора.

В отношении ФИО23. административные документы уполномоченными сотрудниками полиции не составлялись.

14.07.2022 Хвалько А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ТТТ № 7010487291, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25.07.2022 уведомила Потребителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии ТТТ № 7010487291 в связи с тем, что из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, следует, что в результате ДТП был причинен вред не только транспортным средствам.

08.08.2022 Хвалько А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 09.08.2022 уведомила Потребителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

22.08.2022 Хвалько А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

24.08.2022 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.08.2022 САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства.

САО «ВСК» письмом от 06.09.2022 уведомило Хвалько А.Н. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что из документов компетентных органов следует, что ДТП произошло вследствие виновных действий Хвалько А.Н.

16.09.2022 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Хвалько А.Н. с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

22.09.2022 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра решения.

Хвалько А.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-124169/5010-010 от 24.11.2022 требования Хвалько А.Н. удовлетворены частично. САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 377105 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 12000 руб. В остальной части требований отказано.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «ЭПУ «Регион – Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион – Эксперт» от 08.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1026900 руб., с учетом износа – 558200 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля – 436300 руб., стоимость годных остатков – 46524 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного заявитель указывает на то, что в данном случае оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, поскольку в ДТП, имевшем место 08.05.2022 исходя из административного материала усматривается вина Хвалько А.Н.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ФЗ РФ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом N 40-ФЗ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходит из того, что виновным в ДТП, имевшем место 08.05.2022 является Хвалько А.Н.

При этом суд учитывает, что Хвалько А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь 08.05.2022 около 14.18 час. по ул. 2-я Краснодарская со стороны ул. 3 Августа в сторону ул. Краснодарской, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. П. Железняка, ул. 2-я Краснодарская, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, а именно не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО24 который двигался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», по ул. П. Железняка со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Краснодарская, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты>, на автомобиль <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением ФИО25., который стоял слева по ходу движения на запрещающий сигнал светофора.

Согласно схеме ДТП, видеозаписи, приобщенный в материалы дела, автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП двигался по крайней правой полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, не меняя направления движения с допустимой скоростью 73,6 км/ч. Водитель Хвалько А.Н. выезжая с второстепенной дороги на главную, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> осуществлявшему движение по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Из объяснений Хвалько А.Н. он намеревался занять крайнее левое положение на дороге с целью поворота налево на ул. Краснодарскую, с этой целью он пересек две полосы дорожного покрытия, при этом нарушая правила перестроения из одной полосы в другую. Поскольку согласно Правил дорожного движения, "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, а также Хвалько А.Н. не был включен сигнал поворота при перестроении на другую полосу.

Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административного материала, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении Хвалько А.Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобилей можно было избежать, однако данный водитель пренебрег требованиями ПДД и не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, при том, что он видео автобус ПАЗ, отъезжающий от остановки общественного транспорта, что привело к столкновению автомобилей.

Соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации, достаточную дистанцию, с учетом интенсивности движения, Хвалько А.Н. имел объективную возможность оценить дорожную обстановку – движение автобуса, перестроение автомобиля, однако факт дорожно-транспортного происшествия и механизм такового явно свидетельствуют о том, что истец нарушил п. 13.9 ПДД, вследствие чего утратил контроль за обстановкой.

Вина водителя Хвалько А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место 08.05.2022 года, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Хабибрахманова Р.Н. судом не установлено. Сам факт превышения скорости данным водителем на 13,6 км/ч, что установлено выводами экспертного заключения в рамках административного производства, не составляет состав административного правонарушения и не свидетельствует о том, что действия данного водителя состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения транспортных средств.

В действиях водителя Хабибрахманова Р.Н. грубой неосторожности при осуществлении движения, которая способствовала возникновению и увеличению размера ущерба, судом не установлено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о взыскании материального ущерба в данном случае является установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд, установив фактические обстоятельства происшествия, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хвалько А.Н., нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом довод истца относительно того, что водитель Хабибрахманов Р.Н. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, суд находит несостоятельными, поскольку данный водитель в момент ДТП осуществлял движение по маршруту с пассажирами внутри, применение экстренного торможения могло привести к неблагоприятным последствиям, созданию угрозы их жизни и здоровью, при том, что нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно – следственной связи в его действиях судом не установлено.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

При этом согласно пп. "з" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда, в частности, управляемому им транспортному средству.

В абзаце первом п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим в ДТП является лицо, имуществу (жизни, здоровью) которого причинен вред вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником ДТП. Причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Хвалько А.Н. заявил требование о возмещении вреда, принадлежащему ему имуществу, которое повреждено при использовании транспортного средства, принадлежащего самому потерпевшему, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в иске Хвалько А.Н. надлежит отказать.

Требования истца о взыскании неустойки, суммы штрафа, являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, в связи, с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в данной части.

При таких обстоятельствах, требования САО «ВСК» являются обоснованными, решение финансового уполномоченного Климова В.В. № У-22-124169/5010-010 от 24.11.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Хвалько А.Н. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. №У-22-124169/5010-010 от 24.11.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Хвалько Александра Николаевича.

В удовлетворении требований Хвалько Александра Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 13.10.2023 года.