Решение по делу № 33-6810/2022 от 18.10.2022

УИД 29MS0017-01-2021-000618-71

Судья Шилякова Н.В.	Дело № 2-1440/2022	стр.129, г/п 3000 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	Дело № 33-6810/2022	23 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1440/2022 по иску Родионовой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Родионова Т.В. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «ПУ ЖКХ»), обосновав его тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 17 ноября 2019 г. в квартире произошло затопление. На ее (истца) обращение к управляющей организации ООО «ПУ ЖКХ» ответа не последовало, осмотр квартиры не произведен. Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, она обратилась в ООО «БизнесЭксперт», которым определено, что причиной затопления ее (истца) жилого помещения послужило протекание воды при дожде или снеге через межпанельные швы многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 68 910 рублей 55 копеек. 11 января 2020 г. направила ответчику претензию о возмещении ущерба, оставленную управляющей организацией без рассмотрения. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 68 910 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 105 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена теплоснабжающая организация - общество с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее – ООО «ОК и ТС»).

В судебное заседание истец Родионова Т.В. не явилась, направив представителя Трубину И.В., которая в судебном заседании 19 июля 2022 г. до перерыва уточненные (измененные) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что значительное намокание стен и сырость в квартире отмечались после осадков, что истец связывала с разрушением межпанельных швов. После окончания ремонта межпанельных швов истица отмечает, что стало теплее, протечек не наблюдается. С жалобами на низкую температуру воздуха в квартире истица в коммунальные организации не обращалась.

Представитель ответчика ООО «ПУ ЖКХ» после перерыва в судебное заседание не явился, попросив отложить судебное заседание в связи с нахождением директора общества в отпуске за пределами г.Котласа. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Дополнительно представлены сведения о температуре теплоносителя на вводе в дом согласно архиву данных ОДПУ по ТЭ за ноябрь 2019 года, заявления жителей дома с жалобой на низкую температуру воздуха в квартирах. В судебном заседании 19 июля 2022 г. до перерыва уточненные (измененные) исковые требования представитель ООО «ПУ ЖКХ» Беляев А.С. не признал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ремонт межпанельных швов в многоквартирном доме полностью проведен (в 2020 г. и в 2022 г.).

Представители ответчика ООО «ОК и ТС» Попов Е.В., Сакулин С.Н. в судебном заседании с иском не согласились, так как теплоноситель подавался надлежащей температуры, граница эксплуатационной ответственности проходит по стене дома, а обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения возложена на управляющую организацию, то есть на ООО «ПУ ЖКХ». Полагают, что причиной сырости и повреждения внутренней отделки квартиры истца является разгерметизация межпанельных швов, с жалобами на низкую температуру воздуха в квартирах жильцы <адрес> в ООО «ОК и ТС» не обращались. Просили учесть недостоверность архивных данных ОДПУ, представленных ООО «ПУ ЖКХ», возможных изменениях показателей температуры теплоносителя (занижение) при обработке на компьютере данных после их снятия из архива ОДПУ, поскольку рассчитанное по утвержденной формуле количество тепла (Q) с учетом указанных температур не совпадает с данными, указанными в соответствующем столбце (Q Гкал). Представитель ООО «ОК и ТС» Сакулин С.Н. обратил внимание, что сведения, отраженные в письме директора ООО «ПУ ЖКХ» Беляева А.С. от 27 ноября 2019 г., также не совпадают с архивными данными ОДПУ, которые представил директор ООО «ПУ ЖКХ» Беляев А.С. в суд.

В письменных возражениях данного ответчика на иск указано, что в письме директора ООО «ПУ ЖКХ» Беляева А.С. от 27 ноября 2019 г., на которое ссылается эксперт в своем заключении, содержится недостоверная информация как о температуре наружного воздуха, так и о температуре теплоносителя. По данным метеостанции Котласа 26 ноября 2019 г. средняя суточная температура воздуха наблюдалась минус 8,9 градусов, а температура теплоносителя по данным тепловычислителя узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме, составляла 65,37 °С. При этом эксперт указывает, что температура теплоносителя должна составлять 64,6 °С. В письменных дополнениях к возражениям на иск от 25 июля 2022 г. указано, что ответственность за низкую температуру теплоносителя в квартире Родионовой Т.В. (если она все-таки имела место), также как за дефекты наружных стеновых межпанельных швов и за недостаточный воздухообмен через вентиляционные каналы несет исключительно ООО «ПУ ЖКХ». Обращают внимание, что за весь период с 2019 года по настоящее время в ООО «ОК и ТС» не поступило ни одной жалобы от жильцов <адрес> на низкую температуру воздуха в жилых помещениях, при этом свидетель Родионова Т.Н. в судебном заседании 11 мая 2021 г. на вопрос, имеются ли подобные проблемы у других жильцов дома, ответила, что у них все хорошо. Полагают, что все изложенное указывает на то, что теплоноситель в дом поставляется надлежащего качества, однако в доме имеет место быть либо разбалансировка системы отопления, либо в квартире истца холодно и сыро по причине негерметичности межпанельных швов, о чем изначально указывала в своем иске Родионова Т.В. Считают, что данная причина является наиболее вероятной, так как при разбалансировке системы отопления дома на низкую температуру воздуха и сырость жаловался бы не один собственник жилого помещения. На дату проведения экспертизы (26 марта 2022 г.) значения параметров микроклимата были не менее допустимых значений, нарушений параметров микроклимата не выявлено. Поскольку на момент экспертизы уже был проведен ремонт по герметизации межпанельных швов, то эксперт в силу абзаца 4 статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2022 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» должен был составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение, так как он не мог ни осмотреть межпанельные швы в том состоянии, в котором они были на момент затопления (уже был проведен ремонт), ни судить как о температуре наружного воздуха (достоверные данные у эксперта отсутствовали), так и о температуре теплоносителя (достоверные данные у эксперта отсутствовали), а также о температуре воздуха внутри помещения, о влажности, о состоянии воздухообмена в помещении (на момент осмотра экспертом эти показатели были в норме), которые способствовали повреждению отделочных материалов.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Родионовой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №) в пользу Родионовой Татьяны Владимировны (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, в размере 105 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 53 760 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего взыскать 171 280 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №) в пользу государственного унитарного предприятия <адрес> «Фонд имущества и инвестиций» (ИНН 2901212607) расходы по экспертизе в сумме 75 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №) в пользу бюджета городского округа <адрес> «Котлас» государственную пошлину в размере 3 610 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Родионовой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.), требований к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов отказать».

С указанным решением не согласился ответчик ООО «ПУ ЖКХ», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с убытием с семьей в заранее запланированный отпуск с предоставлением копий железнодорожных билетов. Однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, указанным суд грубо нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности представить свои аргументированные возражения и подтверждающие документы, опровергающие позицию соответчика. При этом суд, не аргументируя причин непринятия во внимание результатов назначенной по делу экспертизы, пришел к неверному выводу об ответственности только управляющей компании за причинение ущерба имуществу истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Родионова Т.В. с 31 мая 2016 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Ответчик ООО «ПУ ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес>.

    21 ноября 2019 г. Родионова Т.В. направила в ООО «ПУ ЖКХ» заявление с просьбой составить акт осмотра жилого помещения в связи с затоплением, произошедшим 17 ноября 2019 г.

    Согласно ответу ООО «ПУ ЖКХ», 26 ноября 2019 г. сотрудниками управляющей организации произведена проверка принадлежащего истцу жилого помещения, по результатам которой установлено, что на потолке и стенах квартиры имелись следы конденсата. Вентиляция на кухне заклеена, требуется раскрытие вентиляционного отверстия для обеспечения постоянной тяги. Произведены работы по утеплению чердачного перекрытия. На день проверки температура теплоносителя не соответствовала нормам - должна составлять 66°С, фактически составляла 39°С.

    21 ноября 2019 года истица обратилась в ООО «БизнесЭксперт», заключив договор на проведение экспертизы жилого помещения. Согласно экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» S-045/2019 от 9 декабря 2019 г. размер ущерба, причиненного в результате залива 17 ноября 2019 г. жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>А, <адрес>, составил 68 910 рублей 55 копеек.

    В дальнейшем истец обратилась к ООО «ПУ ЖКХ» с претензией о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, оставленной ответчиком без рассмотрения, после чего обратилась с исковым заявлением к мировому судье.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации ООО «ПУ ЖКХ» (ООО «ПУ ЖКХ» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - системы вентиляции, теплоснабжения, содержание межпанельных швов), нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг Родионовой Т.В., в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, предъявленных к управляющей организации ООО «ПУ ЖКХ».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона, для иной оценки представленных сторонами доказательств оснований не усматривает. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил №491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила №170).

В примерном перечне работ, относящихся к текущему ремонту, предусмотрено выполнение исполнителем услуги работ по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, ремонта и окраски фасадов (пункт 2.3.3 Правил № 170). При этом работы по неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации, что зафиксировано в пункте 4.10.2.8 Правил № 170.

Кроме того, исполнителем услуги должны регулярно осуществляться мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций (пункт 4.10.2.1 Правил № 170).

Согласно пункту 5.5.6 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1095, 1098 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения причин повреждения элементов внутренней отделки квартиры, определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, установления способов устранения дефектов межпанельных швов стеновых панелей, если причиной повреждения элементов внутренней отделки квартиры явилась разгерметизация межпанельных швов.

Согласно заключению эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» основной причиной повреждений отделочных покрытий жилых помещений квартиры в ноябре 2019 года являлась низкая температура теплоносителя в системе отопления, о чем указано в письме директора ООО «ПУ ЖКХ» А.С.Беляева к Т.В.Родионовой от 27 ноября 2019 г. Согласно таблицы п.12.1 Методических указаний по разработке схем теплоснабжения (утверждены приказом Минэнерго России от 05 марта 2019 г. №212) температура теплоносителя после смесительного устройства системы отопления потребителя при температуре наружного воздуха минус 10°С должна составлять 64,6 °С. Низкая температура теплоносителя не обеспечивает нормальный микроклимат в помещениях квартиры. При отсутствии термоизоляционных вкладышей, межпанельные стыки являются мостиками холода. Высокая их теплопроводность при низкой температуре теплоносителя приводит к тому, что в холодный период температура внутренней поверхности межпанельных стыков значительно ниже, чем на смежных участках стеновых панелей. При отрицательных температурах наружного воздуха это приводит к образованию конденсата, накоплению влаги и появлению плесневого грибка на внутренней поверхности стен. Дополнительному снижению температуры поверхности стен на участках межпанельных стыков квартиры способствуют дефекты наружных стеновых межпанельных швов. Образованию грибка на внутренней поверхности стен также способствует недостаточный воздухообмен через вентиляционные каналы в кухне и туалете. Эксперт в ходе осмотра квартиры 26 марта 2022 г. установил, что требуемый воздухообмен для ванной и туалета не обеспечивается (лист 27 заключения эксперта).

Эксперт в своем заключении отмечает, что по состоянию на 26 марта 2022 г. ремонт межпанельных швов был проведен.

Также в своем заключении эксперт отмечает, что конструкция межпанельных стыков должна обеспечивать:

- водонепроницаемость при заданных перепадах давлений воздуха на наружной и внутренней поверхностях стен;

- сопротивление теплопередаче (п.3.5. ТР 186-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей»).

Разрушение герметизации стыков панелей дома и необходимость проведения текущего ремонта межпанельных швов были выявлены еще до затопления квартиры истицы 17 ноября 2019 г., что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 10 ноября 2019 г., согласно которому по вопросу №5 принято решение о включении в перечень работ по текущему ремонту общедомового имущества работ по ремонту межпанельных швов.

Теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> является ответчик ООО «ОК и ТС».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 16 ноября 2018 г. собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о заключении договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления каждым собственником помещения в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении жителей <адрес> в спорный период (ноябрь 2019 года) и в настоящее время является не управляющая организация, а ресурсоснабжающая организация ООО «ОК и ТС».

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. При этом в силу пункта 3 части 11 статьи 161 ЖК РФ лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, также обязано принимать от собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме обращения о нарушениях требований к качеству коммунальных услуг и (или) непрерывности обеспечения такими услугами, нарушениях при расчете размера платы за коммунальные услуги и взаимодействовать с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами при рассмотрении указанных обращений, проведении проверки фактов, изложенных в них, устранении выявленных нарушений и направлении информации о результатах рассмотрения обращений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, выступает «единым окном» для приема жалоб потребителей на нарушение качества предоставляемых коммунальных услуг и обязано отвечать за качество предоставляемых коммунальных услуг внутри многоквартирного дома в части надлежащего содержания внутридомовых инженерных коммуникаций, тогда как ресурсоснабжающая организация отвечает за качество коммунальных услуг, предоставленных до границы внутридомовых инженерных коммуникаций (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 мая 2018 г. № 20073-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 3 апреля 2018 г. № 59-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ»).

По мнению эксперта, основной причиной повреждения отделочных покрытий жилых помещений квартиры истицы в ноябре 2019 года являлась низкая температура теплоносителя в системе отопления, которая не обеспечивает нормальный микроклимат в помещении, т.е. в квартире температура воздуха была менее нормативной.

Суд первой инстанции, анализируя заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении параметров микроклимата в квартире Родионовой Т.В. на момент залива квартиры в ноябре 2019 года, так как с жалобами на низкую температуру воздуха в квартире по причине ненадлежащего теплоснабжения она не обращалась, замеры температуры воздуха в квартире не проводились.

В ходе проведения экспертизы 26 марта 2022 г. эксперт выполнял тепловизионный контроль и установил, что температура поверхности стены в углу выше температуры точки росы, при этом температура теплоносителя (радиаторов) составляет 48°С и она близка к оптимальной (страница 30 заключения), т.е. замеры проведены только 26 марта 2022 г. В судебном заседании 11 мая 2021 г. свидетель Родионова Т.Н. поясняла, что из межпанельных швов дует, поэтому зимой в квартире холодно, но обстоятельства затопления имели место быть осенью в период выпадения осадков (согласно ответу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» станции Котлас 15 и 16 ноября 2019 г. отмечались положительные температуры наружного воздуха, а 17 ноября 2019 г. отмечались осадки, том 2 л.д.210).

В письме директора ООО «ПУ ЖКХ» Беляева А.С. от 27 ноября 2019 г., на которое ссылается эксперт в своем заключении в обоснование своих выводов, содержится недостоверная информация как о температуре наружного воздуха, так и о температуре теплоносителя по состоянию на 26 ноября 2019 г. По данным ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» станции Котлас (том 2 л.д.210) 26 ноября 2019 г. средняя суточная температура воздуха наблюдалась минус 8,9°С (в письме указано минус 10°С), а температура теплоносителя по данным тепловычислителя узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме, составляла 65,37 °С (в письме указано 39 °С).

При этом суд первой инстанции правомерно принял за основу архивные данные тепловычислителя узла учета тепловой энергии, представленные в материалы дела теплоснабжающей организацией ООО «ОК и ТС», поскольку они соответствуют ежемесячным показаниям ОДПУ из журнала учета показаний, который ведется сотрудниками ООО «ОК и ТС», а также соответствует данным, представленным ООО «ОК и ТС».

Поскольку ответчик меры для устранения имеющихся недостатков межпанельных швов, а также недостатков воздухообмена через вентиляционные каналы в кухне и туалете своевременно не принимал, в квартире истца возникли повреждения внутренней отделки квартиры (увлажнение стен, обоев, образование очагов плесени).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные в квартире истца дефекты образовались по вине управляющей организации ООО «ПУ ЖКХ», следовательно, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик ООО «ПУ ЖКХ».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, вопреки утверждению апелляционной жалобы, судом не проигнорировано заключение эксперта, а проанализировано в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, сделаны соответствующие выводы, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Вины второго ответчика – ООО «ОК и ТС» в причинении ущерба и ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом судом первой инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ПУ ЖКХ» об отложении слушания дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ, в удовлетворении данного ходатайство отказано. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемых судебных постановлений. Кроме того, в материалах дела имеется копия приказа от 05 июля 2022 г., согласно которому на период отсутствия Беляева А.С. в целях осуществления руководства ООО «ПУ ЖКХ» обязанности директора ООО «ПУ ЖКХ» на период с 20 июля 2022 г. по 02 августа 2022 г. возложены на Лужинскую М.А., в связи с чем данное лицо могло представлять интересы общества в суде.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Е.С. Костылева
Е.В. Кучьянова