Решение по делу № 33-8181/2023 от 30.10.2023

Дело № 33-8181/2023

УИД 36RS0006-01-2022-008316-25

Строка № 2.120

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6039/2022 по заявлению ООО «Партнер» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Сысоевой Виктории Александровны к ООО «Партнер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Сысоевой Виктории Александровны на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 года,

(судья райсуда Шевелева Е.В.)

установил:

Сысоева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 4-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от
22 декабря 2022 года, с учетом определения судьи того же суда от
9 июня 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 69, 70-73, 115).

ООО «Партнер» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в размере 28500 рублей (л.д. 78).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от
15 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Сысоевой Виктории Александровны в пользу ООО «Партнер» судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей (л.д. 102 а, 102-103).

В частной жалобе Сысоева В.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 106-108).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу п.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.01.2021 между ООО «Партнер» в лице директора ФИО4 (Заказчик) и
ООО «ВДК» в лице директора ФИО5 был заключен Договор возмездного оказания услуг № № (л.д. 79-80).

В соответствии с п. 3.1 Договора Исполнитель принимает на себя выполнение следующих функций: судебно-претензионная работа: представление интересов застройщиков в судебных инстанциях (п.3.1.3, 3.1.3.1).

Исходя из приложения № к Дополнительному соглашению от 01.04.2021 к Договору № № от 01.01.2021 стоимость услуг Исполнителя определяется обоюдно подписанным актом об оказании услуг в соответствии со стоимостью каждой оказанной услуги согласно следующих ставок: письменная консультация, составление заявления, жалобы, ходатайства, возражения иных документов правового характера – 9500 рублей; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским и административным делам – 9500 рублей. Под днем занятности понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве гражданского, арбитражного, административного или иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня
(л.д. 82 обр. – 83).

Согласно акту оказанных услуг от 01.02.2023 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление – 9500 рублей; участие в предварительном судебном заседании (22.11.2022) – 9500 рублей; участие в судебном заседании (22.12.2022) – 9500 рублей.

Из пункта 2 Акта оказанных услуг усматривается, что стороны установили общую стоимость услуг за указанный период по иску
Сысоевой В.А. к ООО «Партнер» в размере 28500 рублей.

Своей подписью Заказчик и Исполнитель подтвердили, что услуги оказаны в полном объеме и стороны не имеют претензий друг к другу
(л.д. 85).

Факт оплаты судебных расходов в размере 28500 рублей подтверждается платежным поручением № от 21.03.2023 (л.д. 90).

Как усматривается из материалов дела, Исполнителем было составлено возражение на исковое заявление (л.д. 48) - 1 страница, кроме того представитель ответчика – ФИО6 на основании доверенности представляла интересы ООО «Партнер» в Центральном районном суде
г. Воронежа в судебных заседаниях: 22.11.2022 (л.д. 59), длительность предварительного судебного заседания из протокола предварительного судебного заседания установить невозможно. Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на сайте Центрального районного суда
г. Воронежа, судебное заседание было непродолжительным (?10 минут); 22.12.2022, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 30 минут (14:10- 14:40) (л.д. 68).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на составление процессуального документа, на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в размере 15000 рублей районным судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что расходы по оплате оказанных услуг чрезвычайно завышены и превышают разумные пределы исходя из характера и объема оказанных услуг, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Указание апеллянта на то, что представитель ответчика не является адвокатом, отклоняется, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость. Положениями ГПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Довод частной жалобы о недобросовестном поведении ответчика не нашли своего подтверждения. Защита прав и законных интересов ответчика в судебном порядке не может расцениваться судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом и свидетельствовать о недобросовестном поведении, которые бы на основании ст. 10 ГК РФ повлекли за собой отмену определения суда и отказ в удовлетворении заявленных требований.

Указание в частной жалобе на то, что судом не было учтено материальное положение, не свидетельствует о необоснованности размера взысканных расходов. Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств в подтверждение ссылки на трудное материальное положение в суд первой инстанции Сысоевой В.А. представлено не было.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о том, что расходы не подтверждаются надлежащим образом оформленными документами, поскольку в материалы дела в подтверждение представленных расходов стороной истца представлены документы, которые отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, оснований считать их ненадлежащими доказательствами не имеется.

В рассматриваемом случае заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по гражданскому делу.

В целом, доводы, изложенные в частной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сысоевой Виктории Александровны – без удовлетворения.

Судья: Г.Н. Бабкина