Решение по делу № 2а-1-362/2021 от 09.02.2021

Дело № 57RS0014-01-2021-000216-80

производство № 2а-1-362/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимчук М.В.,

с участием административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Колмыковой Е.А., она же

представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Цоколенко (Кивалиной) Е.И. по доверенности от 12 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Азарьевой А.Х. к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кивалиной Е.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Озеровой Ю.В., заместителю старшего судебного пристава Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Колмыковой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действия (бездействие) незаконными,

установил:

Азарьева А.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором усмотрев нарушение своих прав просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Мценского РОСП УФССП России по Орловской области) Кивалиной Е.И. по направлению ответа на обращение от 22 января 2021 года № № и приложенных к нему платежных документов без надлежащего оформления – без оттиска печати, незаконным; обязать судебного пристава - исполнителя выдать указанные документы, оформленные надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований и согласно дополнительных письменных объяснений представленных в ходе рассмотрения настоящего дела, административный истец указывает на то, что полученный ею 1 февраля 2021 года ответ на ее жалобу от 24 декабря 2020 года, документы от судебного пристава-исполнителя Кивалиной Е.И. не соответствуют требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682. Ее жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Кивалиной Е.И. по существу старшим судебным приставом не рассмотрена, решение в форме соответствующего постановления, не вынесено, а указанный выше ответ на жалобу предоставлен за подписью судебного пристава-исполнителя Кивалиной Е.И., чьи действия обжаловались.

Определением суда от 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «ОрелМеталлТорг», Мататов Ш.Р.

Протокольными определениями от 9 и 29 марта 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Озерова Ю.В., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Колмыкова Е.А., в качестве заинтересованного лица привлечена Ханоян Л.А.

В судебное заседание административный истец Азарьева А.Х., административные ответчики судебные приставы-исполнители Мценского РОСП Кивалина Е.И., начальник отделения – старший судебный пристав Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Озерова Ю.В., УФССП России по Орловской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От УФССП России по Орловской области поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просят в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать.

Заинтересованные лица ООО «ОрелМеталлТорг», Мататов Ш.Р., Ханоян Л.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 226 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Мценского РОСП Колмыкова Е.А., она же представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Цоколенко (Кивалиной) Е.И., просила суд отказать в удовлетворении административных требований административного истца ввиду их необоснованности, указав о том, что письменное заявление Азарьевой А.Х. является не жалобой в порядке подчиненности, а обращением, подлежащим рассмотрению в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, поскольку жалоба не соответствовала требованиям пункта 3 части 2 статьи 124 Федерального закона об исполнительном производстве, в силу отсутствия в жалобе указаний на основания, по которым обжалуется постановление должностного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статьях 121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании статьи 13 Федерального от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 124 Закона об исполнительном производстве определены форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности. В жалобе, в частности, должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу с учетом положений части 1 статьи 121 названного Закона.

Жалоба в порядке подчиненности, не соответствующая указанным требованиям, исходя из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2020 года судебным приставом - исполнителем Мценского РОСП Кивалиной Е.И. на основании исполнительных листов Мценского районного суда Орловской области № и №, выданных 29 июня 2020 года по иску ООО «ОрелМеталлТорг» к Азарьевой А.Х. о взыскании солидарно с ИП Ханоян Л.А. и Азарьевой А.Х. денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> были возбуждены исполнительные производства № и №.

Данные исполнительные производства в тот же день объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, которому присвоен №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кивалиной Е.И. от 28 августа 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) Азарьевой А.Х.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кивалиной Е.И. от 20 ноября 2020 года исполнительные производства № и № по иску ООО «ОрелМеталлТорг» о взыскании солидарно с ИП Ханоян Л.А. и Азарьевой А.Х. денежных средств окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

29 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем Мценского РОСП Каськовой Е.И. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Мценского районного суда Орловской области №, выданного 20 октября 2020 года по иску Мататова Ш.Р. о взыскании с Азарьевой А.Х. неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 417300 рублей 00 копеек.

Той же датой исполнительное производство № совместно с исполнительным производством № в отношении должника Азарьевой А.Х. объединено в сводное исполнительное производство с присвоением сводному исполнительному производству №.

11 декабря 2020 года за подписью судебного пристава-исполнителя Кивалиной Е.И. в адрес Азарьевой А.Х. направлен ответ на ее заявление от 24 ноября 2020 года.

Не согласившись с данным ответом, Азарьева А.Х. направила начальнику Мценского РОСП Озеровой Ю.В. жалобу, датированную 24 декабря 2020 года, в которой ссылается на то, что Кивалина Е.И. свой ответ не подтверждает доказательствами, просит указать основания перечисления 16 ноября 2020 года в пользу Мататова Ш.Р. денежных средств в размере 5606 рублей 15 копеек, обязать судебного пристава-исполнителя Кивалину Е.И. рассмотреть ранее поданное заявление Азарьевой А.Х. объективно и дать письменный ответ по существу постановленных в заявлении вопросов.

Жалоба получена Отделением 24 декабря 2020 года, зарегистрирована той же датой, заместителем старшего судебного пристава Колмыковой Е.А. отписана судебному приставу - исполнителю Кивалиной Е.В. для подготовки ответа и предоставлении копий документов.

На указанную жалобу дан ответ 22 января 2021 года за подписью судебного пристава-исполнителя Кивалиной Е.И. В адрес Азарьевой А.Х. направлен ответ на обращение № и платежные документы № от 30 сентября 2020 года и № от 18 ноября 2020 года о перечислении денежных средств взыскателям ООО «ОрелМеталлТорг» и Мататову Ш.Р.

Из содержания ответа следует, что жалоба судебным приставом рассмотрена как обращение; довела до сведения Азарьеву А.Х. и дала полную информацию по удержанию денежных средств с пенсии должника в пользу взыскателей ООО «ОрелМеталлТорг» и Мататова Ш.Р. по исполнительным листам Мценского районного суда Орловской области № и №.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091156827098 Азарьевой А.Х. 1 февраля 2020 года получен вышеуказанный ответ.

Азарьева А.Х. усматривает нарушение своих прав по направлению судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП Кивалиной Е.И. ответа на обращение от 22 января 2021 года и приложенных к нему вышеуказанных платежных документов № и № без надлежащего оформления.

Полагает, что судебным приставом - исполнителем Кивалиной Е.И. нарушены положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, выразившиеся в направлении в адрес должника ответа и платежных документов – без оттиска печати службы судебных приставов.

Отсутствие в ответе оттиска печати службы судебных приставов не является основанием для признания бездействия пристава-исполнителя незаконным.

В представленном суду электронном образе платежных поручений № от 30 сентября 2020 года и № от 18 ноября 2020 года имеются отметки о принятии платежных документов к исполнению, на осуществление плательщиком электронного платежа по перечислению денежных средств, в графе "отметки банка" указаны наименование казначейства и сведения о проведении платежа.

Отсутствие оттиска печати Управления службы судебных приставов на платежных поручениях, не подвергает сомнению вывод о совершении платежа.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Суд приходит к выводу, что обращение административного истца, поступившее 24 декабря 2020 года, не соответствовало требованиям, предъявляемым к жалобе на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности, в связи с чем, была зарегистрирована и рассмотрена в порядке, предусмотренном для рассмотрения обращений граждан в отведенные для этого сроки уполномоченным лицом, заявителю направлен ответ, что объективно опровергает утверждения Азарьевой А.Х. о незаконном бездействии административного ответчика, нарушении в связи с этим прав административного истца, несмотря на то, что такая обязанность на него возложена законом.

Требований о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, заместителя старшего судебного пристава, в рамках рассмотрения данного административного дела административным истцом не заявлялось.

Исходя из оценки представленных в деле доказательств, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Азарьевой А.Х. к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кивалиной Е.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Озеровой Ю.В., заместителю старшего судебного пристава Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Колмыковой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действия (бездействие) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Председательствующий Н.А. Волкова