Решение по делу № 33-3431/2023 от 20.04.2023

29RS0014-01-2021-006322-19
Судья Жданова А.А.	стр. 211г, г/п 150 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	№33-3431/2023	2 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рудь Т.Н., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного задания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО12 Рамиз оглы о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО12 Рамиз оглы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 724 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 502 руб.

В обоснование иска с учетом дополнений указано, что                                 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка в <адрес> с кадастровым номером №, стоимостью 150 000 руб. Ответчик оплату переданного ему земельного участка в установленные договором срок в полном объеме не произвел. Кроме того, истец указывает на то, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она просит компенсировать в размере 10 000 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв, в котором, не оспаривая факт наличия задолженности по договору купли-продажи в размере 22 700 руб., возражал против удовлетворения исковых требований в остальной части, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт наличия задолженности в размере 65 000 руб., который опровергается перепиской сторон, и факт причинения ей морального вреда действиями ответчика, а также ссылался на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от               ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО12 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 723 руб. 50 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере                        2 501 руб. 71 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскано 104 225 руб. 21 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, просит его изменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, указывая обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Считает, что судом не установлен и материалами дела не подтверждается размер фактической задолженности по договору. Полагает, что при принятии решения суд не учел представленную ответчиком переписку с истцом посредством «Whats-App», которая истцом опровергнута не была. Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства перечисления ответчиком денежных средств истцу в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указывает также, что завышены размер процентов за просрочку уплаты долга и расходов на оплату услуг представителя, определенные судом к взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласилась, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал, что сумма основного долга по договору купли-продажи составляет не более 35 000 руб., которую определила истец в адресованном ему сообщении.

Истец, надлежащим образом извещеннае о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, разрешив вопрос о дополнительных доказательствах, о чем указано в протоколе судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости по правилу ст. 550 ГК РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства               (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость земельного участка определена сторонами в 150 000 руб.

Факт исполнения продавцом обязательств по передаче недвижимости покупателю, а также факт неисполненной ответчиком обязанности по оплате земельного участка сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что у ответчика имеется задолженность по договору в размере 65 000 руб.

Ответчик же, в свою очередь, представил банковские чеки о перечислении денежных средств истцу и ее родственникам в счет погашения задолженности по спорному договору, а также скриншот переписки с истцом, полагая, что размер задолженности составляет 22 700 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, а также доводы жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно, с учетом пояснений сторон, пришел к выводу, что                               ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, оплата по которому произведена не полностью, что сторонами не оспаривалось. При этом суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере                    65 000 руб., на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия полагает, выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным истцом письменным доказательствам, в том числе переписке с истцом посредством «Whats-App», представленной ответчиком, которую истец не оспаривала, доказательств обратного не представлено, оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана. Кроме того, ответчиком представлены копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи земельного участка денежных сумм.

Так, согласно переписке между сторонами, истец ФИО11, начиная с мая 2020 года, просила ответчика перечислить денежные средства в счет уплаты долга, в том числе на банковские счета ее дочери и сына. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику об остатке задолженности по договору в сумме 125 000 руб. (150 000 руб. – 10 000 руб. (декабрь 2019 года) – 5 000 руб. (февраль 2020 года) – 10 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, ответчик представил копии чеков о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.,                            ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму              10 000 руб.

В последующем, посредством переписки истец ДД.ММ.ГГГГ сообщила ответчику об остатке задолженности в сумме 85 000 руб., а                     ДД.ММ.ГГГГ написала, что получила еще 20 000 руб., в связи с чем остаток составил 65 000 руб.

Согласно копиям чеков ответчик ФИО12 оглы перечислил                            ДД.ММ.ГГГГ сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - сумму                15 000 руб.

Далее в переписке ДД.ММ.ГГГГ истец учитывает перевод на 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и сообщает ответчику об остатке задолженности на сумму 50 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ с учетом перевода от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности определен на сумму                35 000 руб.

Последующими сообщениями истца в адрес ответчика от                                ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и                          ДД.ММ.ГГГГ истец последовательно просила ответчика погасить задолженность по договору от 2018 года за земельный участок на сумму 35 000 руб. с учетом ранее уплаченных сумм.

Судебная коллегия полагает, что с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, поскольку указанная переписка, относится к письменным доказательствам, переводам производимым ответчиком на счет истца и ее родственников по ноябрь 2020 года, которые могут быть приняты судом в качестве подтверждения переданной суммы, следует, что с учетом производимых платежей в погашение задолженности по договору купли-продажи истцом было сообщено о наличии задолженности в размере              35 000 руб., которая признавалась ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания суммы задолженности в размере 65 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам ответчика, им не представлено доказательств погашения задолженности на большую сумму. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил о наличии задолженности перед истцом на сумму 35 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 35 000 руб. с учетом представленных ответчиком сведений о задолженности, в связи с чем решение подлежит отмене в части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, в силу положений ст. 486 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости земельного участка, а также с учетом имеющихся сведений о перечислении ответчиком денежных средств в счет оплаты задолженности, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 20 901 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 150 000 х 17 х 7,25% / 365 = 506,51 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 150 000 х 91 х 7.5% / 365 = 2 804, 79 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 150 000 х 182 х 7,75% / 365 = 5 796,58 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 150 000 х 42 х 7,50% / 365 = 1 294,52 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 150 000 руб. х 42 х 7,25% / 365 = 1 251,37 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 150 000 х 49 х 7% / 365 = 1 409,59 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 150 000 х 49 х 6,5% /365 = 1 308,90 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 150 000 х 10 х 6,25% = 256,85 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – погашение части долга в размере 10 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 140 000 х 6 х 6,25% /365 = 143,84 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 140 000 х 40 х 6,25% /366 = 956, 28 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 140 000 х 4 х 6% / 366 =              91,80 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – погашение части долга в размере                     5 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дн.): 135 000 х 73 х 6% /366 =             1 615, 57 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 135 000 х 26 х 5,5% /366 = 527,46 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – погашение части долга в размере 10 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 125 000 х 26 х 5,5% /366 = 488,39 руб.;              ДД.ММ.ГГГГ - погашение части долга в размере 10 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 115 000 х 4 х 5,5% /366 = 69,13 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 115 000 х 9 х 4,5% /366 = 127,25 руб.;                 ДД.ММ.ГГГГ - погашение части долга в размере 30 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 85 000 руб. х 23 х 4,5% /366 = 240,37 руб.; ДД.ММ.ГГГГ погашение части долга в размере 20 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 65 000 х 3 х 4,5% /366 = 23,98 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 65 000 х 22 х 4,25% /366 = 166,05 руб.;                                      ДД.ММ.ГГГГ - погашение части долга в размере 15 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дн.): 50 000 х 100 х 4,25% /366 = 580,60 руб.;               ДД.ММ.ГГГГ – погашение части долга в размере 15 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 35 000 х 36 х 4,25% /366 = 146,31 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 35 000 х 80 х 4,25% /365 = 326,03 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 35 000 х 35 х 4,5% /365 = 151,03 руб.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 35 000 х 50 х 5% /365 = 239,73 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 35 000 х 41 х 5,5% /365 = 216,23 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 35 000 х 26 х 6,5% /365 = 162,05 руб.

Однако, принимая во внимание положения статьи 196 ГПК РФ, учитывая, что истцом заявлена к взысканию сумма процентов в размере                 11 724 руб., то именно указанная сумма процентов за нарушение срока оплаты по договору подлежит взысканию в пользу истца.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства и в силу положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии, которая связана доводами апелляционной жалобы, отсутствуют основания для его проверки в необжалуемой части.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Таким образом, поскольку решение суда в части взысканной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению суммы судебных расходов

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от                      21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлен договор №-Ю на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 (исполнитель) и ФИО11 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по составлению правовой позиции по делу, составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде, проведению консультаций, стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом на оплату услуг представителя были понесены расходы в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление, кроме того, он представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принцип пропорционального распределения расходов применяется к имущественным требованиям, подлежащим оценке (при их частичном удовлетворении), и не применяется к неимущественным требованиям или имущественным требованиям, не подлежащим оценке.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений судебной практики к совокупности таких исковых требований (взыскание суммы долга и процентов, а также компенсации морального вреда, в котором судом отказано) принцип математической пропорции не применим в силу их различной природы. Вместе с тем факт неполного удовлетворения заявленных исковых требований подлежит учету при определении суммы судебных расходов с позиции принципа разумности и справедливости.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, итоговое частичное удовлетворение требований, представленные доказательства, а также возражения ответчика, судебная коллегия полагает, что разумными и соразмерными оказанным услугам являются расходы истца на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме этого, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит перераспределению и сумма государственной пошлины, то есть с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 524 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                            22 ноября 2021 года отменить в части, принять по делу в данной части новое решение, которым:

Взыскать с ФИО12 Рамиз оглы (ИНН №) в пользу ФИО11 (ИНН №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 724 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 524 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 63 248 (Шестьдесят три тысячи двести сорок восемь) руб.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
К.А. Аксютина