Решение от 06.09.2022 по делу № 33-8536/2022 от 09.08.2022

Судья: Сальникова Е.Н.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-8536/2022 (№ 2-452/2022)

42RS0017-01-2022-000661-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Голубевой Н.В. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2022 года

по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-22-20951/5010-008 от 29.03.2022 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Дюдина Д.С. страхового возмещения в размере 390924,31 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение № У-22-20951/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Дюдина Д.С. страхового возмещения в размере 390924,31 руб., которое вынесено на основании обращения Дюдина Д.С. о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 22.12.2021 с участием ТС Lexus …, г/н …, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. Считает данное решение нарушающим права и законные интересы страховщика.

Экспертное заключение, на основании которого принято обжалуемое решение, составлено с ошибками в исследовательской части, что привело к необоснованным выводам о наступлении полной гибели транспортного средства и взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

22.12.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ …, г/н …, под управлением Канищева Д.Е. и Lexus …, г/н …, принадлежащее Дюдину Д.С. 30.12.2021 Дюдин Д.С. обратился с заявлением о страховой выплате в филиал АО «АльфаСтрахование».

Рассмотрев заявление Дюдина Д.С. с представленными документами и осмотрев поврежденное транспортное средство, АО «АльфаСтрахование» на основании транспортно-трассологического исследования ООО «РАНЭ-Приволжье» № …, согласно которому обстоятельствам ДТП от 22.12.2021 не соответствуют повреждения следующих элементов: дверь передняя правая; накладка двери передней правой; обшивка двери передней правой; стойка кузова центральная правая, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus …, г/н …, составляет 260500 руб. (без учета износа).

В связи с тем, что в соответствии с заключением № … от 14.01.2022 не наступила полная гибель транспортного средства, 18.01.2022 АО «АльфаСтрахование» признав заявленное событие страховым случаем, отправила заявителю заказным письмом от 18.01.2022 № … направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Экспресс Моторс».

29.03.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым установлена полная гибель транспортного средства. Решение принято на основании независимой экспертизы, проведённой по запросу Финансового уполномоченного в ООО «Авто-АЗМ» от 15.03.2022 № …. Считает, что экспертиза проведена с существенными нарушениями в исследовательской части, в частности, экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях исследуемых транспортных средств, не изучены фотографии с места ДТП с фиксацией вещной обстановки. В вышеуказанном заключении были допущены не точности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

Анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС на автомобиле Lexus …, г/н …, проведен не в полной мере. Согласно предоставленных документов произошло столкновение двух ТС по признакам, относящееся к блокирующему столкновению. Блокирующее - столкновение, при котором на контактировавших участках образуются отпечатки следообразующего объекта на поверхностях ТС и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке. При таком столкновении на участках контакта остаются объемно вдавленные следы по форме и объему повторяющие объект следообразования.

Во вводной части эксперт не производил осмотра ТС участников с натурным сопоставлением, что значительно снижает точность и достоверность итоговых результатов исследования.

В своем заключении эксперт проводит сравнение повреждений, исследуемых ТС только по общим признакам образования повреждений ТС, не исследуя детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность образования всего массива повреждений ТС при заявленных обстоятельствах ДТП. Так обивка двери передней правой имеет повреждения в виде локального слома. При этом на сопряженной части двери отсутствуют какие-либо повреждения сопоставимые с рассматриваемым событием и повреждениями обивки. Отмечает, что данная зона ТС расположена вне зоны контактирования исследуемых ТС, дверь передняя правая не имеет значительных повреждений или смещений, что в своей совокупности, не позволяет принять возможность образования повреждений обивки двери передней правой в рассматриваемом ДТП. Стойка центральная имеет повреждение в виде объемной деформации. Данные дефекты не согласуются с повреждениями сопряженных со стойкой элементов ТС как по степени внедрения в сопоставимых зонах элементов, так и по геометрическим признакам рассматриваемых повреждений.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2022 года постановлено: Отказать в полном объеме в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-22-20951/5010-008 от 29.03.2022 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Дюдина Д.С. страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Голубева Н.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требованийН назначить повторную судебную экспертизу.

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в самом заявлении, указывает, что решение Финансового уполномоченного от 29.03.2021 принято на основании независимой экспертизы, проведенной по запросу Финансового уполномоченного у ООО «Авто-АЗМ» от 15.93.2022 № ….

Вместе с тем, с таким заключением невозможно согласиться, т.к. оно проведено с существенными нарушениями в исследовательской части, в частности экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях исследуемых транспортных средств, не изучены фотографии с места ДТП с фиксацией вещной обстановки. В вышеуказанном заключении были допущены не точности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

В силу чего, считает обжалуемое решение Финансового уполномоченного необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2021 транспортному средству Lexus … г/н … принадлежащему Дюдину Д.С. причинены повреждения (л.д. 31 об.-32).

30.12.2021 Дюдин Д.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и 30.12.2021 финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра (л.д. 30-31).

30.12.2021 ООО «Автоэксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлены экспертные заключения № …, № …, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 543300 руб., с учетом износа - 297000 рублей; стоимость транспортного средства на дату ДТП - 496850 рублей, стоимость годных остатков - 107199,98 руб. (л.д. 49-55, 111-112).

20.01.2022, признав событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» направили Дюдину Д.С. заказным письмом от 18.01.2022 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400000 руб.) на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Экспресс Моторс» (л.д. 56).

01.02.2022 Дюдин Д.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 370000 руб., неустойки - 11100 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако, его требования были оставлены страховой компанией без удовлетворения (л.д. 55 об.).

Согласно заключению эксперта № … по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2022 и экспертному заключению № … от 15.03.2022, выполненных экспертом ООО «АВТО-АЗМ», на транспортном средстве марки Lexus …, г/н …, при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.12.2021 были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая (нарушение лакокрасочного покрытия, деформация с изломами в задней части), накладка двери передней правой (задиры, деформация со смещением), обшивка двери передней правой (разрыв материала), дверь задняя правая (нарушение лакокрасочного покрытия, деформация с изломами), накладка двери передней правой (задиры, деформация с изломами со смещением), обшивка двери задней правой (разрыв материала), правый порог (деформация с изломами), правая В– стойка (нарушение лакокрасочного покрытия, деформация с изломами). Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.12.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 543600 руб., с учетом износа - 292800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 468027 руб., стоимость годных остатков - 66583,69 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков (лома) - 10519 руб. (л.д. 57-88).

29.03.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение № У-22-20951/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Дюдина Д.С. страхового возмещения в размере 390924,31 руб. (л.д. 16-23). Размер страхового возмещения определен на основании транспортно-трасологической и независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, в связи с чем отказал в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представителем АО «АльфаСтрахование», оспаривающим наступление полной гибели транспортного средства было направлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, разрешая которое, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии к этому оснований.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В подтверждение своих возражений представителем АО «АльфаСтрахование» представлена рецензия, выполненная ООО «Компакт Эксперт Центр» на заключение эксперта ООО «АВО-АЗМ» № … от 15.03.2022 (л.д. 7-15), оценив которую, суд пришел к правильному выводу, что она не опровергает выводы заключения эксперта № …, учтя при этом, что специалист ООО «Компакт Эксперт Центр» ссылаясь в рецензии на применение положении Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П не учел, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021, применяется Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Рассматриваемое ДТП имело место 22.12.2021.

Аналогичное нарушение – применение утратившей силу, недействующей редакции Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П содержится и в представленном в материалы дела АО «АльфаСтрахование» транспортно-трасологическом исследовании № …, составленном ООО «РАНЭ-Приволжье» (л.д. 47).

Правомерно судом отклонен и довод стороны заявителя о том, что экспертом ООО «АВТО-АЗМ» не исследовались фотоматериалы с места ДТП, поскольку такие доводы противоречат заключению эксперта № … из которого видно, что в распоряжение эксперта для исследования представлены документы: обращение к финансовому уполномоченному, материалы выплатного дела, а также фотоматериалы. В исследовательской части заключения эксперт ссылается на представленные в его распоряжение фотоматериалы с места ДТП, на которых отчетливо зафиксировано конечно положение исследуемых ТС, которое не противоречит заявленному механизму следообразования; иллюстрации содержатся в тексте заключения.

В заключении эксперта № … по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия экспертом сформулированы подробные и мотивированные выводы относительно определения перечня повреждений автомобиля, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, в том числе: дверь передняя правая (нарушение лакокрасочного покрытия, деформация с изломами в задней части), накладка двери передней правой (задиры, деформация со смещением), обшивка двери передней правой (разрыв материала), дверь задняя правая (нарушение лакокрасочного покрытия, деформация с изломами), накладка двери передней правой (задиры, деформация с изломами со смещением), обшивка двери задней правой (разрыв материала), правый порог (деформация с изломами), правая В– стойка (нарушение лакокрасочного покрытия, деформация с изломами).

При этом эксперт мотивированно изложил причины, по которым указанные им повреждения не противоречат заявленному механизму следообразования, в том числе: повреждения двери передней правой, накладки двери передней правой, обшивки двери передней правой, правой В-стойки. Указанные повреждения в соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе АО «АльфаСтрахование», определены как несоответствующие заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Экспертом ООО «АВТО-АЗМ» также установлены повреждения, не относящиеся к событию заявленного ДТП - двери передней правой – деформация с изломами в околоцентральной части, подробно и мотивированно описаны в исследовательской части заключения обстоятельства, исключающие соответствие повреждения заявленному механизму следообразования.

Отраженные в указанном заключении данные о локализации и характере повреждений спорного автомобиля, в отношении которых экспертом определены расходы на его восстановительный ремонт, соответствуют данным о локализации и характере повреждений спорного автомобиля, зафиксированным в административном материале по факту ДТП, в акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в части незаконного отказа в проведении по настоящему делу судебной экспертизы судом первой инстанции, являются необоснованными.

Само по себе несогласие заявителя с результатом организованных финансовым уполномоченным экспертных исследований, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая ходатайство ответчика заявленное в апелляционной жалобе о назначении по делу автотехнической экспертизы, судебная коллегия, также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, выводы заключений экспертиз, выполненных ООО «АВТО-АЗМ» последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, само исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключения являются подробными, мотивированными, неоднозначного толкования не допускают. Кроме того, из разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что страховщик должен в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, указывающие на наличие нарушений при проведении экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», однако таких данных, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, судебными инстанциями не усмотрено. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

А.В. Сорокин