Решение по делу № 11-36/2017 от 22.11.2017

КОПИЯ

Дело 11-36/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дятьково 12 декабря 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., с участием истца Макаренко И.В., при секретаре Ковалевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Директ-Трейд» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области от 27 сентября 2017 года по делу по иску Макаренко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ознакомления посредством телевизионной связи с описанием товара ею в ООО «Директ Трейд» были заказаны мокасины на контрастной подошве <данные изъяты>, стоимостью 4 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен и оплачен.

В связи с тем, что в пределах гарантийного срока в июне 2017 года в товаре выявлен недостаток, препятствующий его дальнейшему использованию по назначению (на правом ботинке с внутренней стороны верх изделия частично разорвался возле подошвы), ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 496 рублей 78 копеек, включая стоимость доставки - 399 рублей, почтовый базовый тариф - 107 рублей 78 копеек.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ по причине нарушения срока возврата товара.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 5 496 рублей 78 копеек рублей, в том числе стоимость товара 4 990 рублей, стоимость доставки 399 рублей, расходы на оплату почтового базового тарифа 107 рублей 73 копейки, неустойку в размере 1 946 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец иск уточнил, просил взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 5 496 рублей 78 копеек рублей, в том числе стоимость товара 4 990 рублей, стоимость доставки 399 рублей, расходы на оплату почтового базового тарифа 107 рублей 73 копейки, неустойку в размере 3 792 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области от 27 сентября 2017 года расторгнут договор купли-продажи обуви, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Директ Трейд». Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Директ Трейд» в пользу Макаренко И.В. стоимость обуви в размере 4 990 рублей, стоимость доставки в размере 399 рублей, расходы по оплате почтового базового тарифа в размере 107 рублей 73 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 3 642 рубля 70 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 819 рублей 71 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 700 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Директ Трейд» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 365 рублей 57 копеек.

Представитель ООО «Директ Трейд» Клишина П.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение мирового судьи, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Считает, что согласно ГОСТ 23251-83 мокасины - это обувь, заготовка верха которой представляет конструктивное единство со стелькой или ее носочно-пучковой частью и имеет овальную вставку. Мокасины Маrсо Tozzi, приобретенные истцом, изготовлены из натуральной кожи, с кожаной подкладкой и подошвой из синтетического материала, что подтверждается информацией с коробки (Приложение 3). На обуви отсутствует перфорация, имеется кожаная подкладка, что не позволяет всецело отнести обувь для использования в летний сезон. Такая обувь подходит для носки в помещении в течение всего года, что дает основание отнести мокасины к круглосезонной обуви, т.е. обуви для систематической продолжительной носки в течение года.

Вывод суда о том, что более светлый цвет мокасин означает их принадлежность к летнему сезону, является ошибочным, поскольку цвет не влияет на сезонность товара, а материал, из которого была изготовлена обувь, позволяет носить обуви в помещении в качестве сменной обуви. Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» при продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, срок гарантии исчисляется со дня доставки товара потребителю. Таким образом, гарантийный срок круглосезонной обуви исчисляется со дня получения товара покупателем. 30-дневный гарантийный срок обуви начал исчисляться со дня доставки товара ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при возврате товара ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцом были пропущены сроки для возврата товара в пределах гарантийного срока. При этом на потребителе лежит обязанность доказать, что товар имеет существенный недостаток и возник до передачи товара потребителю, однако истец соответствующих доказательств не предоставила.

В связи с изложенным, заявитель просит отменить решение судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области от 27 сентября 2017 года № по иску Макаренко И.В. к ООО «Директ Трейд» и отправить дело на новое рассмотрение.

Представители заявителя о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Истец Макаренко И.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения Макаренко И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

- оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено.

ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° основании ознакомления посредством телевизионной СЃРІСЏР·Рё СЃ описанием товара Макаренко И.Р’. РІ РћРћРћ «Директ Трейд» был заказан товар - мокасины РЅР° контрастной подошве Магсо Tozzi, белые.    

ДД.ММ.ГГГГ ей был доставлен товар - мокасины на контрастной подошве Магсо Tozzi, арт.123366, в количестве 1 шт., и ею произведена оплата стоимости товара в размере 4 990 рублей, стоимости доставки в размере 399 рублей, а также почтового базового тарифа в размере 107 рублей 73 копейки, что подтверждается чеком, а также детальной информацией по переводу.

Согласно информации о товаре, представленной продавцом при его доставке потребителю, гарантийный срок составляет 30 дней.

В процессе непродолжительной эксплуатации товара в летний сезон (в июне 2017 года) в пределах гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток – на правом ботинке с внутренней стороны верх изделия частично разорвался возле подошвы, в результате чего товар оказался непригодным для его дальнейшего использования и ею посредством почтовой связи он был возвращен продавцу с одновременным направлением заявления на возврат.

Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа ООО «Директ Трейд» Макаренко И.В. в возврате стоимости товара и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, отказано.

Согласно ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свои счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Распоряжением администрации Брянской области от 26 мая 1997 г. 3 558-р в целях удовлетворения требований покупателей при возврате сезонных товаров, не выдержавших гарантийные сроки, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" утверждены следующие сроки наступления сезонов для определения гарантийного срока, а также срока службы сезонных товаров (одежды, обуви и прочих): зимний сезон - с 15 ноября; весенний сезон - с 16 марта; летний сезон - с 21 мая; осенний сезон - с 1 сентября.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что приобретенные истцом белые мокасины Матсо Tozzi на контрастной подошве, относятся к летней обуви, что не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании. Истцом в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки в предоставленном товаре, и он своевременно был возвращен ответчику.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, в том числе и то, что недостаток является непроизводственным, в данном случае лежит на продавце, проверка качества товара либо его экспертиза продавцом не проводилась. В судебном заседании представителями ответчика других доказательств, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При этом, в судебном заседании представители ответчика ходатайствовали о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, чем фактически признавали требование истца о поставке не качественного товара и возврате его стоимости.

Поэтому, мировым судьей обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца стоимость обуви в размере 4990 руб.

Размер неустойки (ст.23 Закона) определен судом правильно. При этом обоснованно отказано представителям ответчика в удовлетворении ходатайства о его снижении, поскольку последними не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также мотивов допустимости уменьшения неустойки.

Размер морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с обстоятельствами дела, характером причиненных истцу нравственных страданий и с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела и определены судом с учетом обстоятельств дела и требований разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области от 27 сентября 2017 года по делу по иску Макаренко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Трейд» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Директ-Трейд» Клишиной П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судья <данные изъяты> Ю.Д.Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>