Решение от 17.03.2020 по делу № 33-1238/2020 от 25.02.2020

Дело № 33-1238/2020                

Суд 1-ой инстанции №2-180/2020

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Фиткевич Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе: судьи Удальцова А.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года в г. Владимире материал по частной жалобе Холодилова Антона Алексеевича на определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

Ходатайство Палий Валентины Петровны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Палий В.П. обратилась в суд с иском к Алексеевой Р.Е., Холодилову А.А. о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, заключенного 21 марта 2019 года между Алексеевой Р.Е. и Холодиловым А.А. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Алексеевой Р.Е. данного земельного участка и исключении сведений о правах Холодилова А.А. на данный земельный участок из ЕГРН.

Одновременно от Палий В.П. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Холодилов А.А., полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что из содержания ходатайства об обеспечении иска не следует наличия доказательств, подтверждающих возможность причинения Палий В.П. значительного ущерба. Полагает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

    В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Положением части 3 статьи 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 №770-О положения ст.ст.139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, в силу процессуальных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска, на основании внутреннего убеждения судьи и в пределах дискреционных полномочий.

Удовлетворяя ходатайство Палий В.П. об обеспечении иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда, поскольку ответчик обладает соответствующими полномочиями распорядиться принадлежащим ему земельным участком по своему усмотрению путем отчуждения в пользу третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Холодиловым А.А. не представлено, не следует их наличия и из содержания частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что Палий В.П. не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, несостоятельны, поскольку из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Кроме того, меры обеспечения иска носят временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик Холодилов А.А. не лишен в дальнейшем возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 144 ГПК РФ) с представлением необходимых доказательств правомерности своих требований.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.