Решение по делу № 33-10214/2018 от 27.08.2018

Судья Рублева Н.В.

Дело № 33-10214/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Савельева А.А.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.09.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Сергея Александровича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.06.2018 года, которым постановлено:

Павлову Сергею Александровичу в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о возложении обязанности передать заявление на оспаривание транзакций в международную платежную систему "VISA" отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) о возложении обязанности передать заявление на оспаривание транзакций в международную платежную систему "VISA" для дальнейшего оспаривания транзакций.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Павлов С.А., полагая его незаконным и необоснованным.

Считает, что банком не представлено доказательств по принятию мер по обработке и направлению заявления клиента в международную платежную систему "VISA", он лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в Международную платежную систему "VISA", поскольку в Правилах указано, что такое заявление может быть передано лишь через систему Visa Resolve (VROL), однако не указан механизм использования такой системы потребителем, либо возможность присоединения к системе. Кроме того, заявление должно быть оформлено на английском языке, что создает дополнительные препятствия в осуществлении истцом своих прав. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал представленные документы, в частности "Правила платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации".

От ответчика ПАО Сбербанк поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова С.К., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 845, 847 ГК РФ, Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 года "О национальной платежной системе", регулирующих спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Павловым С.А. и ответчиком ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 432-438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты VISA Classic (далее Договор), истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк (далее Условия), что не оспаривалось сторонами.

Павловым С.А. 28.11.2017 года и 14.12.2017года при помощи карты VISA, выданной ПАО Сбербанк, совершена операция по переводу денежных средств в размере *** USD на счет **, открытый в брокерской компании ***, посредством получения одноразовых паролей, что не оспаривается истцом и свидетельствует о том, что ПАО Сбербанк выполнило распоряжение истца о совершении расчетных операций, перечислив денежные средства в компанию ***, а компания *** получила их в соответствии с заключенным договором и волеизъявлением Павлова С.А.

30.01.2018 года истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на оспаривание транзакций, указанная обязанность для банка-Эмитента не предусмотрена Федеральным законом № 161-ФЗ от 27.06.2011 года "О национальной платежной системе", ПАО Сбербанк на основании заявления 30.01.2018 года направило финансовое требование в международную платежную систему "VISA" о возврате платежа по операциям, проведенным истцом 28.11.2017 года и 14.12.2017 года,то есть инициировало процедуру оспаривания транзакций chargeback.

19.02.2018 года от банка-эквайера, обслуживающего компанию ***, получен отказ в возмещении средств, при этом компанией *** представлен пакет документов, подтверждающих, что денежные средства по совершенным Павловым С.А. денежным операциям были направлены на пополнение торгового счета ** в компании ***, открытого на имя П. для проведения торговых сделок, в письме компании *** указано, что П. услуги были оказаны в полном объеме в соответствии с заключенным договором, сумма была получена и зачислена на ее торговый счёт **, П. совершала сделки на эти средства, за период с 25.12.2017 года по 27.12.2017 года со счета ** П. выведены денежные средства в размере *** USD, что не оспаривалось истцом и его представителем в судебном заседании при рассмотрении дела районным судом.

Ответчиком 07.03.2018 года на претензию от 30.01.2018 года истцу дан ответ (с приложением на русском и английском языке, с указанием ID транзакции и выпиской по счету Клиента), у истца были запрошены дополнительные документы, которые в повторных претензиях от 20.03.2018 года и 13.04.2018 года истцом представлены не были. На повторную претензию от 13.04.2018 года ответчиком дан ответ 23.04.2018 года с рекомендацией обратиться с требованием о возврате денежных средств непосредственно в компанию.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с п. 11.17.3 Условий, в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Держателем средств получателям через систему "Сбербанк Онлайн" Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, посчитал обоснованным довод ответчика о том, что по заключенному между сторонами договору отсутствует обязанность ответчика - ПАО Сбербанк обращаться с претензиями в банк-эквайер, поскольку услуги данным банком истцу не оказывались, довод об участии Павлова С.А. на рынке FOREX через компанию *** в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не подтвержден, торговый счет ** в компании *** был открыт на имя П., что нашло подтверждение в представленных ответчиком доказательствах и истцом не оспаривалось.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что не подтверждено участие Павлова С.А. на рынке FOREX через компанию ***, а распоряжение истца о перечислении денежных средств было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателю, кроме того факт неоказания получателю оплаченных услуг третьими лицами правового значения для заявленного спора не имеет, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что ответчиком не подтверждено нарушение прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 года N 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия Банка. У суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности передать заявление на оспаривание транзакций в международную платежную систему "VISA".

Доводы апелляционной жалобы истца Павлова С.А. основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы документы, не влекут оснований для отмены судебного постановления по делу, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, районный суд установил верно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допустил, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: