Решение по делу № 2-855/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-855/2023

УИД: 91RS0007-01-2023-000854-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 августа 2023 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи         - Лобунской Т.А.,

при секретаре                     - Зинединовой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в                                  г. Белогорске исковое заявление представителя по доверенности ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к Белогорскому городскому совету Белогорского района Республики Крым, третьи лица: Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно- коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск», о признании права собственности на долю объекта имущества в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к                        Белогорскому городскому совету Белогорского района Республики Крым, третьи лица: Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно- коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск», о признании права собственности на долю объекта имущества в порядке приобретательной давности.

Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым Лобунской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данное дело было принято к производству.

Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым Лобунской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно- коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск».

Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым Лобунской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ участники судебного разбирательства не явились, судебная корреспонденция направлялась в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Белогорского районного суда Республики Крым судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой истца и его представителя.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ участники судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 2 ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом установлено, что истец ФИО2, представитель по доверенности ФИО1, действующая в интересах ФИО2 надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО2, представитель по доверенности                   ФИО1, действующая в интересах ФИО2 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. не явились, о причинах невозможности явки в судебные заседания суд не известили.

Сведений о том, что стороны, проявив должную добросовестность, не имели возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела не имеется. Об отложении судебного заседания стороны не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, притом о времени и месте судебных заседаний были извещены надлежащим образом.

Учитывая, что истец ФИО2, представитель по доверенности ФИО1, действующая в интересах ФИО2, не явились в суд по вторичному вызову, не предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

В соответствии с абзацем 4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацем седьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление представителя по доверенности ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к Белогорскому городскому совету Белогорского района Республики Крым, третьи лица: Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно- коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск», о признании права собственности на долю объекта имущества в порядке приобретательной давности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: