Решение по делу № 8Г-23471/2023 [88-23124/2023] от 08.08.2023

УИД 77RS0№-77

Дело №Г-23471/2023 [88-23124/2023]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к Пею Галине Александровне, Баранову Михаилу Александровичу об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>,

по кассационной жалобе Пею Галины Александровны на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., заключение прокурора Ветлицына Д.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Прекратить право собственности Пею Г.А. и Баранова М.А. на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности <адрес> на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности <адрес> на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в доме - новостройке по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Пею Г.А. и Баранова М.А. на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>.м., в доме - новостройке по адресу: <адрес>.

Выселить Пею Г.А., Баранова М.А., <данные изъяты> ФИО6 из жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в предоставленное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в доме - новостройке по адресу: <адрес>.

Решение по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Пею Г.А., Баранова М.А., <данные изъяты> ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, государственной регистрации прекращении права собственности Пею Г.А., Баранова М.А. на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда, в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению в части выселения Пею Г.А., Баранова М.А., <данные изъяты> ФИО6 из жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в Программу реновации, утвержденную постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

Пею Г.А. является правообладателем права собственности на жилое помещение в виде комнаты № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Баранов М.А. является правообладателем права собственности на жилое помещение в виде комнаты № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с единым жилищным документом по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрирован Пею Г.А., Баранов М.А. и его <данные изъяты> ФИО6

Из свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен между Барановым М.А. и Пею Г.А. на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем оставлена запись №.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента городского имущества <адрес> №, с внесенными изменениями ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента городского имущества <адрес> №, принято решение о предоставлении Баранову М.А. и Пею Г.А. взамен освобождаемого жилого помещения, принадлежащего на праве собственности комнат № и 2 в двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, равнозначной отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в доме - новостройке по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, заключить договор, предусматривающий переход права собственности на предложенный вариант предоставляемого жилого помещения, невозможно в силу отсутствия всех необходимых документов, и согласия Пею Г.А., требующей отдельную однокомнатную квартиру в замен комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Департаментом городского имущества <адрес> направлен проект договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение в отношении отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей <данные изъяты>.м. В течение девяноста дней, договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение в отношении отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м., ответчиками, заключен не был. По истечению установленного законом девяносто дней, Департамент городского имущества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 7.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе столицы Российской Федерации» обратился в суд с иском.

Занимаемое в настоящее время ответчиками жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. Представляемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 235, 292 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N713, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, исходил из того, что предложенная к переселению квартира является равнозначной по отношению к освобождаемой и соответствует требованиям статьи 7.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", не усмотрев оснований для предоставления ответчикам однокомнатных квартир, поскольку ответчики на жилищном учете не состоят, малоимущими не признаны.

С учетом невозможности проживания физических лиц в жилом помещении непосредственно до начала работ по конструктивному сносу здания, принимая во внимание включение дома в Программу реновации жилищного фонда в <адрес>, необходимости подготовки дома к сносу, и завершения процедуры расселения, суд на основании ст.212 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для обращения решения суда в части выселения ответчиков из спорной квартиры к немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены и истолкованы нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", не предполагающие возможности предоставления отдельных жилых помещений взамен освобождаемого сособственникам одного жилого помещения, в том числе не являющихся членами одной семьи.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи