Решение по делу № 22-2159/2020 от 14.09.2020

Судья Бордюг Н.А.                                                                        Дело № 22-2159

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    6 октября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.

осужденного Попова А.П., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Попова А.П. и его защитника – адвоката Тычининой Н.А., на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 30 июля 2020 года, которым осужденному Попову А.П. отказано в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части наказания, назначенного приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.11.2017, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденного, его защитника адвоката Тычининой Н.А., выслушав осужденного Попова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.11.2017 Попов А.П. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока – 13.06.2022, не отбытый срок составляет 1 год 10 месяцев 15 дней.

Попов А.П. обратился в суд с ходатайством о замене, не отбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением Попову А.П. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.П. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Просит рассмотреть вопрос о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отменив постановление Семилукского районного суда Воронежской области.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Тычинина Н.А. с постановлением суда не согласна, считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7, главе 47 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что является основанием к отмене постановления. Указывает, что наличие одного взыскания не может свидетельствовать о нестабильности поведения осужденного, на момент рассмотрения ходатайства у осужденного имеется одна судимость – по которой он отбывает наказание. Считает, что суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов, не привел убедительных мотивов о том, почему цели наказания не могут быть достигнуты путем замены, не отбытой части наказания более мягким наказанием. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Фактически суд первой инстанции не учел положительную динамику в поведении осужденного. Считает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены, не отбытой части наказания более мягким наказанием. Просит постановление суда в отношении Попова А.П. отменить, заменив наказание в виде лишения свободы по приговору суда на принудительные работы.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рыжков Р.В. считает решение суда в отношении Попова А.П. законным. При вынесении решения суд принял во внимание всю совокупность данных о личности осужденного Попова А.П., а не только сведения о его поощрениях и взысканиях, которые свидетельствуют о его нестабильном поведении. Свое решение суд мотивировал. Полагает, что оснований для отмены постановления об отказе Попову А.В. в замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания не усматривается. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд, приняв во внимание совокупность, данные о личности осужденного, пришел к выводу, что замена не отбытой части наказания более мягким наказанием в настоящее время нецелесообразна

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, решение суда надлежащим образом мотивировано и соответствует положениям закона.

Учитывая, что за период отбывания наказания Попов А.П. имеет семь поощрений за хорошее поведение и отношение к труду, а также одно взыскание – водворение в ШИЗО (5 суток за курение в неотведённых местах, которое снято 18.02.2020 г.), районный суд обоснованно указал на нестабильность поведения осужденного.

Положительные характеристики, на которые ссылаются защитник и осужденный в апелляционных жалобах, а также фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены районным судом правильно.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Попова А.П. судом первой инстанции не допущено; судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 30 июля 2020 года, которым осужденному Попову А.П. отказано в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части наказания, назначенного приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.11.2017, более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья