Решение от 30.08.2023 по делу № 33-2576/2023 от 02.08.2023

Судья Волкова О.А. дело № 33-2576/2023

№ 2-87/2023

УИД 67RS0003-01-2022-001770-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко Н.В.,

судей Шустовой И.Н., Федоришина А.С.,

при помощнике судьи Наконечной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремницыной Ольги Сергеевны к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по проведению ремонта по апелляционной жалобе Кремницыной Ольги Сергеевны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения представителя истца Кремницыной О.С. - Егорова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кремницына О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО«Жилищник», уточнив требоования, просила обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество собственников помещений дома <адрес> в надлежащее состояние путем выполнения следующих работ: текущий ремонт внутренней отделки лестничных клеток (окраска стен за один раз с подготовкой поверхности); очистка от загрязнений, мха и граффити цокольной части с ремонтом поверхности; заделка выбоин и восстановление покрытия керамической плиткой полов лестничных клеток; восстановление поврежденных почтовых ящиков; очистка подвального помещения от посторонних предметов; ремонт крылец входных групп с восстановлением лакокрасочного покрытия опорных стоек, рихтовкой обшивки полотен металлических входных дверей; восстановление утраченных дверец малоточного оборудования распределительных электрощитов.

Мотивировала требования тем, что является сособственником квартиры <адрес>, многоквартирный дом находится на обслуживании ОАО «Жилищник». Управляющая организация свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений названного дома не исполняет, что привело к образованию недостатков кровельного покрытия, фундамента, стен, фасадов здания, дверных проемов, инженерных систем, канализации, электрооборудования.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 марта 2023 г. в удовлетворении требований Кремницыной О.С. к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по производству текущего ремонта отказано.

С Кремницыной О.С. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 90000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Кремницина О.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, удовлетворить иск. Указывает, что решение суда противоречит сложившейся судебной практике. В части взыскания с нее расходов на оплату экспертизы ссылается на то, что право требования оплаты услуг по проведенной экспертизе принадлежит не экспертной организации, а ответчику, внесшему денежные средства на депозитный счет суда.

Представитель истца Кремнициной по доверенности Егоров К.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагал, что расходы за проведение судебной экспертизы должны быть возложены на лицо, ходатайствующее о ее проведении.

Истец Кремницина О.С., представители ОАО «Жилищник», ООО «Вяземский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители ОАО«Жилищник», ООО «Вяземский» о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали, истец Кремницина О.С. просила рассмотреть дело без ее участия.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Кремницына О.С. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> (т. 1, л.д. 20).

Управляющей организацией дома <адрес> истца с 30 октября 2007 г. являлось ОАО «Жилищник» (т. 1, л.д. 13-19).

Согласно приказу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № 001/ИЛ от 14 апреля 2022 г. деятельность ОАО«Жилищник» по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с 1 мая 2022 г. исключена из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области (т. 1, л.д. 174).

Из акта приема-передачи от 29 апреля 2022 г. ОАО «Жилищник» передало, а ООО «Вяземский» приняло техническую и иную документацию на многоквартирный дом <адрес> (т. 1, л.д. 188).

С 1 мая 2022 г. управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «Вяземский».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С целью проверки доводов иска о необходимости ремонта спорного общего имущества многоквартирного дома <адрес>, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО«ОценкаБизнесКонсалтинг» (т. 1, л.д. 52-56).

Из экспертного заключения № 161/22 <данные изъяты> от 12декабря 2022 г. следует:

- кровля, в том числе вентиляционные шахты, выходы на кровлю: Согласно ВСН 53-86(р), табл. 41, физический износ кровли данного многоквартирного жилого дома составляет 80% в соответствии с СП 13-102-2003 и Методике определения физического износа гражданских зданий техническое состояние кровли определено как аварийное;

- отмостка, цоколь: Согласно ВСН 53-86(р), физический износ отмостки данного многоквартирного жилого дома составляет 65% в соответствии с СП 13-102-2003 и Методике определения физического износа гражданских зданий техническое состояние отмостки определено как ограниченно работоспособное;

- внутренняя отделка стен: Согласно ВСН 53-86(р), таб. 59,60, физический износ отделочных покрытий данного многоквартирного жилого дома составляет 35% в соответствии с СП 13-102-2003 и Методике определения физического износа гражданских зданий техническое состояние внутренней отделке стен определено как работоспособное;

- наружные стены (межпанельные стыки): Межпанельные стыки выполнены отверждающимися мастиками, имеются следы ремонта, внешних повреждений не выявлено.

- почтовые ящики: Выявлено повреждение отдельных дверец почтовых ящиков;

- осветительные приборы в подъездах установлены;

- общедомовые приборы учета не выявлены;

- покрытие пола лестничных клеток: Согласно ВСН 53-86(р), таб. 49, физический износ покрытия пола лестничных клеток данного многоквартирного жилого дома составляет 40% в соответствии с СП 13-102-2003 и Методике определения физического износа гражданских зданий техническое состояние покрытия пола лестничных клеток определено как работоспособное;

- адресные и подъездные таблички в наличии;

- входные группы (крыльца, козырьки над входами в подъезды): Согласно ВСН 53-86(р), физический износ входных групп данного многоквартирного жилого дома составляет 35% в соответствии с СП 13-102-2003 и Методике определения физического износа гражданских зданий техническое состояние входных групп определено как работоспособное;

- металлические входные двери: Согласно ВСН 53-86(р), таб. 58, физический износ входных металлических дверей данного многоквартирного жилого дома составляет 35% в соответствии с СП 13-102-2003 и Методике определения физического износа гражданских зданий техническое состояние металлических входных дверей определено как работоспособное;

- подвальные окна деревянные: Согласно ВСН 53-86(р), таб. 58, физический износ подвальных окон многоквартирного жилого дома составляет 80% в соответствии с СП 13-102-2203 и Методике определения физического износа гражданских зданий техническое состояние подвальных окон определено как аварийное;

- трубопроводы канализации чугунные: Согласно ВСН 53-86(р), таб. 58, физический износ трубопроводов канализации данного многоквартирного жилого дома составляет 80% в соответствии с СП 13-102-2003 и Методике определения физического износа гражданских зданий техническое состояние трубопроводов канализации определено как аварийное;

- трубопроводы центрального отопления: Согласно ВСН 53-86(р), таб. 66, физический износ трубопроводов центрального отопления данного многоквартирного жилого дома составляет 80% в соответствии с СП 13-102-2003 и Методике определения физического износа гражданских зданий техническое состояние трубопроводов центрального отопления определено аварийное;

- трубопроводы холодного водоснабжения: Согласно ВСН 53-86(р), таб. 67, физический износ трубопроводов холодно водоснабжения данного многоквартирного жилого дома составляет 80% в соответствии с СП 13-102-2003 и Методике определения физического износа гражданских зданий техническое состояние трубопроводов холодного водоснабжения определено как аварийное.

- распределительные этажные щиты: Согласно СП 13-102-2003 и Методике определения физического износа гражданских зданий техническое состояние распределительных этажных щитов определено как работоспособное;

- подвальное помещение: В подвальном помещении отмечена повышенная влажность в виду течи коммуникаций, а также наличие строительного мусора и прочих громоздки, предметов, хранящихся навалом;

- проезжая часть с асфальтовым покрытием находится в удовлетворительном состоянии;

- элементы благоустройства: В материалах дела, а также в открытых источниках (реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ) отсутствуют сведения о наличии закрепленных за исследуемым домом элементов благоустройства.

Согласно ВСН 58-88(р) Приложение 2. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых крупнопанельных полносборных зданий до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет, фактически исследуемый жилой дом эксплуатируется 48 лет (с 1974г.), из чего следует, что проведение работ по капитальному ремонту возникла в виду естественного сверхнормативного физического износа.

К капитальному ремонту относится:

- полная замена кровельного покрытия, включая укрепление существующих и замену разрушенных парапетных плит, устройство металлических обделок, замену поврежденных плит козырьков вентшахт с заменой покрытия;

- полная замена отмостки, включая подготовку основания;

- замена трубопроводов канализации;

- замена трубопроводов центрального отопления, включая запорную арматуру;

- замена трубопроводов холодного водоснабжения;

- замена подвальных окон;

- установка общедомовых приборов учета.

К текущему ремонту относится:

- ремонт внутренней отделки лестничных клеток (окраска стен за один раз с подготовкой поверхности);

- очистка от загрязнений, мха и граффити цокольной части с ремонтом поверхности;

- заделка выбоин и восстановление покрытия керамической плиткой полов лестничных клеток;

- восстановление поврежденных почтовых ящиков;

- очистка подвального помещения от посторонних предметов;

- ремонт крылец входных групп с восстановлением лакокрасочного покрытия опорных стоек, рихтовкой обшивки полотен металлических входных дверей;

- восстановление утраченных дверец малоточного оборудования распределительных электрощитов.

Почтовые ящики: выявлено повреждение отдельных дверец почтовых ящиков

Осветительные приборы в подъездах установлены.

Общедомовые приборы учета не выявлены.

Элементы благоустройства: В материалах дела, а также в открытых источниках (реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ) отсутствуют сведения о наличии закрепленных за исследуемым домом элементов благоустройства (т.1, л.д. 91-152).

Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом Филлиповым Д.А. в ходе судебного заседания.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 161, 162, 200 ЖК РФ, ст. 453 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п. 24 постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (в редакции на дату возникновения правоотношений), исходил из того, что требований о выполнении текущего ремонта многоквартирного жилого дома истец к действующей управляющей компании не заявляет, полномочия ОАО «Жилищник» по управлению спорным многоквартирным домом прекращены, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для возложения обязанностей на ответчика исполнять обязательства по договору управления, выполнению каких-либо работ, в том числе по устранению имеющихся в доме недостатков.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с истца в пользу <данные изъяты> расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 90000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу п.п. 16, 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Из п. 42 Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В силу ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Согласно п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 5 ст. 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 200 ЖКРФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества в силу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Судом первой инстанции достоверно установлено и из материалов дела следует, ОАО «Жилищник» являлось управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> на основании договора от 30 сентября 2007 г., с 1 мая 2022 г., управляющей организацией многоквартирного дома истца является ООО «Вяземский».

Учитывая, что несмотря на все имеющиеся недостатки, управляющая компания ООО «Вяземский» с 1 мая 2022 г. приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению жилым домом истца, именно указанная управляющая организация в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, должна обеспечить надлежащее состояние общего имущества спорного жилого дома и нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора управления многоквартирным домом.

Требований о возложении обязанности по производству текущего ремонта жилого дома истец к ООО «Вяземский» не заявляла, возражала против его привлечения в качестве ответчика к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее состояние кровельного покрытия многоквартирного жилого дома должна быть возложена на ОАО «Жилищник», так как в период управления данной организацией общее имущество жилого дома приведено в ненадлежащее состояние, судебной коллегией отклоняются, поскольку именно управляющая компания, с которой истец состоит в договорных отношениях, будучи исполнителем жилищных услуг в настоящее время, обязана надлежащими образом исполнять обязанности по предоставлению указанных услуг, соответствующих по качеству обязательным требованиям предусмотренным условиями заключенного договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции правомерно не имелось, при этом судебная коллегия отмечает, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим и при удовлетворении иска привел бы к нарушению прав ответчика.

Судебная коллегия также признает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о незаконном взыскании с нее судебных расходов по оплате строительной экспертизы, данные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда, с целью проверки доводов истца о необходимости ремонта спорного общего имущества многоквартирного дома <адрес> назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Результаты экспертного заключения № 161/22 приняты судом за основу при разрешении спора.

Стоимость проведения экспертизы составила 90000 рублей, платежным поручением № 23005 от 3 ноября 2022 г. денежные средства внесены ответчиком ОАО «Жилищник» на депозитный счет суда.

Сведений о перечислении денежных средств в адрес экспертного учреждения материалы дела не содержат.

Истец не отказывалась от иска, спор был рассмотрен судом по существу с вынесением решения.

Согласно постановленному судом решению в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, таким образом, с истца в пользу <данные изъяты> обоснованно взыскано 90000рублей в счет возмещения расходов по оплате проведенной экспертизы, что соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При этом, зачисление денежных средств ответчиком на депозитный счет суда, не освобождает истца от несения данных расходов в пользу экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремницыной Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2023 г.