Решение по делу № 2-32/2024 (2-402/2023; 2-2238/2022;) от 26.08.2022

Дело № 2-32/2024

УИД32RS0004-01-2022-002617-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                          г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при помощнике Кравцовой М.В., с участием представителя истца Разумова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Предприятие «Брянсксбыт» к Логвиновичу К.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие «Брянсксбыт» обратилось в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие «Брянсксбыт» и ООО «УниверсалСистем» был заключен договор поставки №.... в соответствии с которым, поставщик в лице генерального директора ФИО6 обязался передать в собственность покупателю в лице директора ФИО7 металлопродукцию, согласно спецификации, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Предприятие «Брянсксбыт» поставило товар ООО «УниверсалСистем» по товарным и товарно-транспортным накладным №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 480 141 руб. 81 коп. Обязательства по оплате поставленного истцом товара общество надлежащим образом не исполнило, оплату произвело частично в размере 200 000 руб. Истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «УниверсалСистем» о взыскании задолженности в размере 280 141 руб. 81 коп., которое было удовлетворено в полном объеме. Однако ООО «УниверсалСистем» было признано банкротом и ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец утратил возможность взыскать свои денежные средства по решению Арбитражного суда Брянской области. Таким образом, ответчик Логвинович К.В., являясь директором ООО «УниверсалСистем», не осуществил оплату долга ООО «Предприятие «Брянсксбыт» по решению Арбитражного суда Брянской области и тем самым своим бездействием причинил истцу материальный ущерб. На основании изложенного, просит суд привлечь ответчика Логвинович К.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с него 280 141 руб. 81 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд по делу №.... в размере 8 603 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд по настоящему делу в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «Предприятие «Брянсксбыт» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Логвинович К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил прекратить производство по данному делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в судах Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие «Брянсксбыт» и ООО «УниверсалСистем» был заключен договор поставки №.... в соответствии с которым, поставщик в лице генерального директора ФИО6 обязался передать в собственность покупателю в лице директора ФИО7 металлопродукцию, согласно спецификации, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Предприятие «Брянсксбыт» поставило товар ООО «УниверсалСистем» по товарным и товарно-транспортным накладным №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 480 141 руб. 81 коп.

Между тем, обязательства по оплате поставленного истцом товара ООО «УниверсалСистем» надлежащим образом не исполнило, оплату произвело частично в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УниверсалСистем» в пользу ООО «Предприятие «Брянсксбыт» была взыскана задолженность по договору поставки №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 141 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 603 руб.

Добровольно решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УниверсалСистем» не исполнено.

Определением Экономического суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УниверсалСистем» было возбуждено дело о банкротстве и открыто конкурсное производство, управляющим по делу о банкротстве назначено ООО «Центр правовых услуг».

Решением Экономического суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УниверсалСистем» было признано банкротом, в отношении него открыто ликвидационное производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Центр правовых услуг» с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 280 141 руб. 81 коп.

Определением Экономического суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было завершено ликвидационное производство в отношении ООО «УниверсалСистем».

Как следует из указанного определения суда, согласно отчету управляющего ООО «УниверсалСистем», в ходе ликвидационного производства за счет имущества должника (в том числе за счет передачи кредиторам нереализованного имущества должника) были погашены требования кредиторов на общую сумму 500970, 70 белорусских рублей. При этом, в связи с недостаточностью имущества должника не были удовлетворены требования кредиторов на общую сумму 796641,06 белорусских рублей, 719586,76 долларов США, 759829,63 евро и 5084785,22 ФИО1 рублей, в том числе и ООО «Предприятие «Брянсксбыт».

При этом, как следует из указанного определения, управляющий не усмотрел оснований для привлечения кого-либо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами.

ДД.ММ.ГГГГ решением администрации СЭЗ «Брест» ООО «УниверсалСистем» исключено из Единого регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Истец свои доводы о возложении субсидиарной ответственности на ответчика связывает исключительно с самим фактом прекращения деятельности ООО «УниверсалСистем» и бездействием руководителя Логвинович К.В. по невыплате долга.

При этом, факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика, которые привели (могли привести) к тому, что ООО «УниверсалСистем» оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед истцом, судом не установлен, банкротство данного общества по вине ответчика, вступившим в законную силу решением суда не установлено, а сами по себе доводы истца о действиях (бездействии) ответчика не свидетельствуют о возникновении в ООО «УниверсалСистем» признаков объективного банкротства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В силу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника ликвидированного в судебном порядке, а именно ООО «УниверсалСистем» суд, приходит к выводу о том, что оснований для привлечения Логвинович К.В. к субсидиарной ответственности не имеется.

Поскольку обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Предприятие «Брянсксбыт» (ИНН №....) к Логвиновичу К.В. (паспорт №....) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова