Решение от 08.05.2024 по делу № 2-480/2024 (2-8239/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-480/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 мая 2024 года                  г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,        

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мангилевой ФИО12, Миронова ФИО13 Тимеркаева ФИО14 <данные изъяты>, Огуречникова ФИО29 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков, причиненных недостатками строительства,

УСТАНОВИЛ:

Мангилева О.В., миронов В.И., Тимеркаев Р.Р., Огуречников А.Г. обратились с суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков, причиненных недостатками строительства.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 08.11.2021 г. частично удовлетворены исковые требования Мангилевой О.В. Миронова В.И., Тимеркаева Р.Р., Огуречникова А.Г. к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан об устранении дефектов строительства.

Судом постановлено: возложить обязанность на МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда вступило в законную силу.

До настоящего времени, решение суда стороной ответчика не исполнено в полном объеме, недостатки строительства не устранены.

Действиями ответчика истцам причинены убытки в общей сумме 21868146,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Мангилевой О.В. убытки причиненные недостатками строительства в размере 13300206,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36900,00 руб., в пользу Миронова В.И. убытки причиненные недостатками строительства в размере 2608869,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7560,00 руб., в пользу Тимеркаева Р.Р. убытки причиненные недостатками строительства в размере 2164946 руб., в пользу Огуречникова ФИО16 (паспорт серии <данные изъяты>) убытки причиненные недостатками строительства в размере 3794123,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 240,00 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 8000,00 руб.

В судебное заседание истцы Мангилева О.В., Миронов В.И., Тимеркаев Р.Р., Огуречников А.Г. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представители истцов Бурдуков Ю.В. Зулькарнаева Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан Поджилкина К.А. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. В обосновании своей позиции предоставил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ТСЖ «Бакалинский – 23» Касимов В.Ф. требования истцов поддержал, просил их удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214 - ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона № 214 - ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилые помещения технического этажа уровень 1 (26этаж), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Мангилевой О.В. <данные изъяты> Миронову О.В. (<данные изъяты> Тимеркаев Р.Р. (<данные изъяты> Огуречникову А.Г. (<данные изъяты>.).

В процессе эксплуатации объекта были выявлены многочисленные дефекты строительства.

По делу № А07-1131/22017 Арбитражным Судом РБ заключено мировое соглашение между истцлм ТСЖ «Бакалинский – 23» и МУП «СЗТН» по требованиям об обязании устранить строительные недостатки общего имущества многоквартирного <адрес>, по условиям которого МУП «СЗТН» обязалось перечислить денежные средства в адрес истца.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.09.2018 г. установлено, что завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома № <адрес> в микрорайоне «<данные изъяты> в Кировском районе г. Уфы осуществлены МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ.

Из акта осмотра от 18.11.2020 г. следует, что в процессе эксплуатации объекта выявлены многочисленные дефекты строительства.

03.03.2021 г. Мангилева О.В., Миронов В.И., Тимеркаев Р.Р., Огуречников А.Г. обратились в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан об устранении дефектов строительства в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 08.11.2021 г. исковые требования Мангилевой О.В. Миронова В.И., Тимеркаева Р.Р., Огуречникова А.Г. к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан об устранении дефектов строительства – удовлетворены частично.

Судом постановлено: возложить обязанность на МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить следующие недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

1. Технический этаж уровень 1, места общего пользования, согласно технического паспорта изготовленного ГУП БТИ РБ <данные изъяты> от 15.11.2012 г.:

1.1. Отсутствует чистовая отделка полов: цементная стяжка, плитка керамогранит;

1.2. Отсутствует чистовая отделка стен: штукатурка, шпатлевка, покраска;

1.3. Отсутствует чистовая отделка потолков; шпатлевка, покраска;

1.4. Не проведен монтаж электропроводки на этаже с установкой светильников, выключателей, розеток и этажный шкафов-автомат – 2 шт.;

1.5. Не выполнена пожарная сигнализация;

1.6. Не произведен монтаж системы вентиляции и дымоудаление этажа;

1.7. Трещины в наружных стенах этажа;

1.8. Запорные краны стояков ХВС и ГВС установленных в помещениях собственников;

1.9. Запорные краны главных стояков ХВС и ГВС Д 65-100 и пожарный шкаф установлены в помещениях собственников;

2. Технический этаж уровень 2, места общего пользования, согласно технического паспорта изготовленного ГУП БТИ РБ № от 15.11.2012г.:

2.1. Продавлены цементные полы на этаже: технический этаж уровень 2;

3. Технический этаж уровень 3, места общего пользования, согласно технического паспорта изготовленного ГУП БТИ РБ № от 15.11.2012г.:

3.1. Продавлены цементные полы на этаже: технический этаж уровень 3;

4. Технический этаж уровень 1, нежилые помещения:

Мангилева О.В. - <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

<данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>

<данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>

<данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>; Миронов В.И.

<данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>; Тимеркаев P.P.

<данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>; Огуречников А.Г.

<данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

4.1. Не установлены наружные двери в помещениях;

4.2. Не выполнен монтаж электропроводки в помещениях с установкой светильников, выключателей, розеток, шкафов автоматического отключения со счетчиками;

4.3. Не выполнены перегородки в помещениях со штукатуркой и шпатлевкой;

4.4. Не выполнены восстановление потолков и стен внутри помещений;

4.5. Не выполнена пожарная сигнализация внутри помещений;

4.6. Не произведен монтаж холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в помещениях;

4.7. Дефекты наружных пластиковых окон и балконов в помещениях;

4.8. Не установлена вытяжная вентиляция для санузлов в помещениях.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с МУП Служба Заказчика и технического надзора городского округа город Уфы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 08.11.2021 г., было установлено, что выявленные недостатки имеют производственный характер, причиной недостатков явилось нарушение МУП Служба Заказчика и технического надзора городского округа город Уфы РБ технологий выполнения работ в процессе строительства и отделки помещений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании убытков в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки в гражданско-правовом понимании как мера гражданско-правовой ответственности (ст. 15 ГК РФ) предполагают затраты, вызванные имущественными потерями, возникшими в результате нарушения договора контрагентами потерпевшего (ст. 393 ГК РФ), либо действиями иных лиц (в случаях причинения внедоговорного вреда - гл. 59 ГК РФ).

Взыскание убытков возможно при доказанности вины ответчика в наступлении убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями и наличием размера понесенных убытков.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и подлежащих расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

При рассмотрении Октябрьским районным судом г. Уфы РБ гражданского дела № 2-3533/2021 по иску Мангилевой О.В. Миронова В.И., Тимеркаева Р.Р., Огуречникова А.Г. к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан об устранении дефектов строительства, судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения строительных недостатков и стоимости устранения строительных недостатков.

Проведение экспертизы поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Согласно экспертного заключения ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № 57-21 от 15.10.2021 г. общая стоимость работ по устранению недостатков по уровням технических этажей № адресу: <адрес> составляет 10124564,00 руб. Стоимость работ по устранению недостатков по помещениям с кадастровыми номерами: <данные изъяты> составляет 5111014,00 руб. Общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 15235578,00 руб.

Данное экспертное заключение было положено в решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 08.11.2021 г.

В ходе судебного заседания, стороной истца представлено заключение эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № 21-24 от 08.04.2024 г. по перерасчету локальных сметных расчетов по делу № 2-3533/2021 с индексацией на 2024 год.

Согласно заключению ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № 21-24 от 08.04.2024 г. перерасчет стоимости локальных сметных расчетов по делу № 2-3533/2021 в заключении № 57-21 по техуровням, с индексацией на 2024 года, составляет 14372694,00 руб. Перерасчет стоимости локальных сметных расчетов по делу № 2-3533/2021 в заключении № 57-21 по помещениям с кадастровыми номерами: <данные изъяты> составляет 7495452,00 руб. Общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 21868146,00 руб.

Суд считает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям, нормативным и методическим документам, указанных в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключения экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истцами были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома, длительного неисполнения решения суда.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были, решение суда не исполнено. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться вышеуказанными экспертными заключениями, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено суду иного обоснования размеров убытков, от назначения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказалась.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает размер убытков расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в пределах заявленных требований в сумме 21868146,00 руб. В пользу Мангилевой О.В. доля в собственности 60,82, доля в сумме 13300206,40 руб., в пользу Миронова В.И. доля в собственности 11,93, доля в сумме 2608869,82 руб., в пользу Тимеркаева Р.Р. доля в собственности 9,9, доля в сумме 2164946,45 руб., в пользу Огуречникова А.Г. доля в собственности 17,35, доля в сумме 3794123,33 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб., из которых 36900,00 руб. подлежит взысканию в пользу Мангилевой О.В., 7560,00 руб. в пользу Миронова В.И., 9240,00 руб. в пользу Огуречникова А.Г., 6300,00 руб. в пользу Тимеркаева Р.Р.

При этом, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 руб., в виду не предоставления доказательств их несения.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 0276066802) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░21 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13300206,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36900,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 0276066802) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░░░24 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2608869,82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7560,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 0276066802) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░26 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2164946,45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6300,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 0276066802) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░28 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3794123,33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 240,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░