Решение по делу № 2-8277/2016 от 19.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 сентября 2016 года                         Дело №2-8277/2016

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России к Пешковой Е.И., Пешкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № (далее Банк) обратился в суд с иском к Пешковой Е.И., Пешкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 434 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 288 руб. 68 коп.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пешковой Е.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 450 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № с Пешковой Е.И. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В данном требовании банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В настоящий момент ссудная задолженность ответчика по кредитному договору составляет 104 434 руб. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении указав просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Пешкова Е.И., Пешков А.И. в судебное заседание не явились, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные в их адрес, вернулись по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Суд расценивает не получение ответчиками судебных извещений как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без их участия, а они считается надлежаще извещенными.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

11.08.2015 ОАО «Сбербанк России» соглашено решения Общего собрания акционеров от 29.05.2015 переименован в ПАО Сбербанк.

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 12.07.2012, и генеральной лицензии №1481, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пешковой Е.И. был заключен кредитный договор № (далее Договор) по условиям которого, Банк предоставил Пешковой Е.И. кредит в размере 450 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из п. 1 кредитного договора, исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно 16 числа каждого месяца. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 12 500 руб.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что размер полной стоимости кредита составляет 21.31%.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 6 договора).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Пешковой Е.И. кредит в размере и на условиях договора, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В обеспечение надлежащего исполнения Пешковой Е.И. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № с Пешковым А.И.

    На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные требования закреплены в п. 1 договора поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Пешковой Е.И. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2. договоров поручительства также предусматривает, что поручитель согласен отвечать за исполнением заемщиком его обязательств полностью.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 5 договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, между Банком и Пешковой Е.И., Пешковым А.И. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом, поручитель Пешков А.И. по образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает наравне с заемщиком Пешковой Е.И.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиков Пешковой Е.И., поручителем Пешковым А.И. было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому произошла реструктуризация задолженности. Так, установлено, что исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно 16 числа каждого месяца. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 8 951 руб. каждая за исключением последнего платежа. Последний платеж составляет 8 958 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиков Пешковой Е.И., поручителем Пешковым А.И. было заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому произошла реструктуризация задолженности. Так, установлено, что предоставляется отсрочка по выплате основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору установлены даты погашения в соответствии с Приложением №4, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из приложения №4 к кредитному договору следует, что заемщик обязан по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно осуществлять дифференцированные платежи.

Указанные дополнительные соглашения заемщиком Пешковой Е.И. и поручителем Пешковым А.И. подписаны, соответственно, ответчики согласились с изменениями кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Пешкова Е.И. надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора не производит.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 434 руб., из которой 100 890 руб. 99 коп. – задолженность по основному долгу, 2 718 руб. 03 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 824 руб. 98 коп. – неустойка.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.

В материалы дела истцом предоставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленные в адрес ответчиков. Данные требования предлагают в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами в общей сумме 102 916 руб. 32 коп. (указанная задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В указанный срок требование ответчиками не было исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд считает возможным взыскать с Пешковой Е.И., Пешкова А.И. задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения в размере 104 434 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 288 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 руб. 68 коп., по 1 644 руб. 34 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Пешковой Е.И., Пешкову А.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 434 руб.

Взыскать с Пешковой Е.И., Пешкову А.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по 1 644 руб. 34 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2016.

СУДЬЯ:                        Е.А. ЦАРЕВА