Решение от 25.10.2022 по делу № 1-515/2022 от 28.07.2022

Дело <№>

64RS0<№>-78

Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при помощнике судьи <данные изъяты>., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты>

подсудимого <данные изъяты> его защитника-адвоката <данные изъяты> представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воронцова Александра Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Воронцов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с <Дата> минут <Дата> до примерно <Дата> минут <Дата> Воронцов А.А., имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись ранее обнаруженными ключами от входной двери, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий <данные изъяты> ноутбук торговой <данные изъяты>. Похищенное имущество Воронцов А.А. обратил в свою пользу, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Воронцов А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в <Дата> года он находился в гостях у <данные изъяты> последняя искала ключи от квартиры, он нашел их в одной из комнат, забрал себе. Когда <данные изъяты> не был дома, он найденными ключами открыл входную дверь, проник в квартиру <данные изъяты>. и похитил ноутбук, который в последующем сдал в комиссионный магазин за денежное вознаграждение (т.1 л.д.131-134,178-180,т.2 л.д.306).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью. С размером материального ущерба, причиненного потерпевшей, согласен, в содеянном раскаивается.

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты>. на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется ноутбук торговой марки <данные изъяты>», который находился у нее в квартире на кухонном столе, <Дата> у нее были гости, в том числе Воронцов А.А. Когда она уходила из дома <Дата> ноутбук стоял на месте, входную дверь в квартиру она заперла. Она находилась в гостях у <данные изъяты> когда вернулась домой в ночное время <Дата>, обнаружила, что входная дверь в квартиру приоткрыта, следов взлома не имеется, зайдя в квартиру, обнаружила, что указанный ноутбук пропал, о чем сообщила в полицию. При этом, <Дата> она не могла найти ключи от квартиры, и, уходя, закрыла входную дверь вторым запасным комплектом ключей. Она никому не давала ключи от квартиры. Ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.17-20,165-166,240-241).

Сообщенные потерпевшей сведения о принадлежности ей похищенного ноутбука подтверждаются заказом клиента от <Дата>, сертификатом программы дополнительного сервиса, кассовым чеком (протокол выемки от <Дата> – т.1 л.д.23-25, протокол осмотра документов от <Дата> – т.1 л.д.213-215).

Сообщенные потерпевшей сведения согласуются с оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что <Дата> она находилась в гостях у <данные изъяты> они распивали спиртное, также в гостях было несколько мужчин, через некоторое время они поехали в гости к ней, когда уходили, <данные изъяты> закрыла входную дверь на ключ (т.1 л.д.45-50,229-232).

Согласно оглашенным показаниям <данные изъяты>. в <Дата> года он распивал спиртные напитки с двумя девушками дома одной из них, их анкетные данные он не знает, одну из них зовут <данные изъяты>, в процессе чего к ним присоединился парень по имени <данные изъяты> в ходе распития <данные изъяты> искала ключи от квартиры, он их не брал (т.1 л.д.86-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.6-9,10-13).

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <Дата> стоимость похищенного ноутбука «<данные изъяты>» на момент совершения преступления составила <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.117-121).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Воронцова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Экспертное заключение, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективным, научно-обоснованным. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими об его виновности в совершении преступления.Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшей, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Воронцова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Воронцова А.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Воронцова А.А. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу. Действия Воронцова А.А. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Размер материального ущерба, причиненный потерпевшей в результате преступления, установлен, подсудимый его не оспаривал. Суд находит квалификацию действий подсудимого по признаку: «с незаконным проникновением в жилище» установленной, так как квартира, в которую незаконно проник подсудимый, является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. При этом Воронцов А.А. противоправно и тайно проник в квартиру именно с целью совершения кражи.

Как следует из материалов дела, подсудимый Воронцов А.А. на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, при хищении имущества действовал осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Воронцова А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Воронцову А.А. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Воронцова А.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воронцову А.А., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья Воронцова А.А., в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, наличие лиц на иждивении, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Воронцову А.А., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Воронцова А.А., характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление Воронцова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ.

Поскольку санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрено альтернативное назначение дополнительного вида наказания, суд, учитывая имущественное положение Воронцова А.А., а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать Воронцову А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого применение ч.3 ст. 68 УК РФ суд считает невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Воронцова А.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Воронцова А.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для исправления Воронцова А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

Поскольку инкриминируемое Воронцову А.А. преступление совершено им до вынесения в отношении него приговора Ленинского районного суда города Саратова 24 апреля 2019 года и приговора Кировского районного суда города Саратова от 20 октября 2021 года, окончательное наказание Воронцову А.А. суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Воронцову А.А. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В связи с тем, что Воронцов А.А. осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ему необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшей <данные изъяты> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба с Воронцова А.А. в размере <№> копеек.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

При разрешении вопроса о гражданском иске, суд руководствуется положениями ст. 44 УПК РФ, 1064 ГК РФ.

Обсудив с участниками уголовного судопроизводства гражданский иск, принимая во внимание, что в судебном заседании вина Воронцова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, которым причинен материальный ущерб потерпевшей, установлена совокупностью собранных доказательств, учитывая материальное положение подсудимого, фактические обстоятельства, при которых был причинен материальный ущерб, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей материальный ущерб в размере <№>.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3
ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>: ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <№> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░