Решение по делу № 2-1221/2016 от 26.04.2016

Дело №2-1221/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                            23 июня 2016 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуриной Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Батурина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что ДАТА в 08 часов 00 минут на 425 км. автодороги М-54 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему ей транспортному средству <>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ИИ ФИО, составляет <>. Вина водителя принадлежащего ей автомобиля в ДТП не установлена, поэтому виноват второй участник - водитель Рябчиков Б.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДАТА она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив перечень необходимых документов. Однако в установленный законом срок ДТП не признано страховым случаем, страховая выплата не произведена. ДАТА она направила претензию с требованием выплатить возмещение, на которую получила немотивированный ответ. В связи с этим просила взыскать с ответчика страховую выплату - <>, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба - <>, компенсацию морального вреда - <>лей, штраф - 50% от цены иска.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рябчиков Б.А., Гнилицкая С.Н.

Истец Батурина Н.П. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Котову К.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Третье лицо Гнилицкая С.Н. в судебном заседании иск также поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лицо Рябчиков Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Из смысла и содержания положений вышеприведённых нормативных правовых актов следует, что право на возмещение вреда имеет только лицо, потерпевшее в результате неправомерных действий причинителя этого вреда.

Как установлено судом на основании материалов дела, а также административного материала по факту ДТП, ДАТА в 08 часов 00 минут на 425 км. автодороги М-54 Гнилицкая С.Н., управляя автомобилем <>, принадлежащим Батуриной Н.П., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные условия, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, в результате которого выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <>, под управлением Рябчикова Б.А., принадлежащим ему же. В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения. Нарушения требований ПДД РФ в действиях водителя Рябчикова Б.А. отсутствуют.

Таким образом, поскольку ДТП произошло в результате собственных неосторожных действий водителя Гнилицкой С.Н., управлявшей автомобилем истца, то есть по её вине (в форме неосторожности), она в данном рассматриваемом случае является причинителем вреда (а не потерпевшей), а, следовательно, лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На это обоснованно было указано и страховой организацией ответчика в письме от ДАТА на претензию Батуриной Н.П. о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для страховой выплаты истцу не имеется.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что отказ ответчика истцу в выплате страхового возмещения является правомерным, а иные исковые требования Батуриной Н.П. о взыскании денежных сумм (стоимости услуг эксперта по оценке ущерба, компенсации морального вреда и штрафа) производны от него, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Батуриной Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2016 года.