Решение по делу № 2а-1953/2021 от 22.06.2021

Адм.дело ...а-1953/2021

УИД: 04RS0...-91

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Тобоеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ... по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Малановой Туяне Дашинимаевне, старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Севергиной Юлии Викторовне о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Малановой Т.Д., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2020 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия Малановой Т.Д. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ханхасыкова В.А. о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 248529,66 руб. С действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, влекут необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом не осуществлены мероприятия в рамках возбужденного исполнительного производства. Так как решение суда на сегодняшний день не исполнено, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и доходов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Смирнова Т.Е., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Маланова Т.Д. возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель УФССП России по РБ, старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Улан-Удэ Севергина Ю.В., заинтересованное лицо Ханхасыков В.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По делу следует, что на принудительное исполнение в Советский РОСП г. Улан-Удэ поступил исполнительный документ ... выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 2 Советского района г. Улан-Удэ о взыскании с Ханхасыкова В.А. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 248529,66 руб.

Исполнительное производство ...-ИП на основании названного исполнительного документа возбуждено 25 октября 2018 года.

21 августа 2020 года судебным приставом исполнителем Малановой Т.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, остаток основного долга – 248529,5руб., сумма взысканная по ИП – 0,16 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ООО «АФК» указывает на то, что при исполнении судебного акта в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ Малановой Т.Д. допущено незаконное бездействие.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Из представленного суду материала исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Малановой Т.Д., осуществлялись действия направленные на исполнение судебного акта и свидетельствующие об исполнении должностных обязанностей.

Так, судебный пристав-исполнитель совершил ряд мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, судебным приставом посредством использования электронного документооборота направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрационные органы: ГИБДД МВД, органы ЗАГС, Управления Росреестра, ФНС, Пенсионный фонд и др.

По полученным ответам из банков установлено наличие счетов в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк ВТБ». 9 ноября 2018 года, 7 июня 2019 года, 12 июля 2019 года, 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В результате данной меры на депозитный счет денежные средства в размере 0,16 руб., перечисленные на реквизиты взыскателя.

Также в рамках исполнительного производства были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По данным операторов сотовой связи должник является абонентом сетей Мегафон, МТС.

В соответствии со сведениями ГУ по вопросам миграции МВД России должник зарегистрирован по адресу: ...

В ходе исполнительских действий осуществлены выходы на адрес должника, о чем составлены Акты от 11 июля 2019 года, 5 августа 2020 года.

Согласно Акту совершения исполнительских действий от 5 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем в результате выхода по адресу: ... у должника отобрано устное объяснение в котором Ханхасыков В.А. пояснил, что не трудоустроен, доходов не имеет. По адресу ликвидное имущество подлежащее аресту не установлено. При этом, от дачи письменного объяснения по факту исполнения решения суда должник отказался.

По данным ГИБДД МВД на имя должника не зарегистрировано транспортное средство.

По данным ПФР должник нигде не работает, получателем пенсии и пособий не является.

Доводы административного истца о необходимости проверки соблюдения семидневного срока предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя и привлечении организаций к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения требований истца по настоящему делу является деятельность судебного пристава-исполнителя в части применения достаточных мер принудительного исполнения.

По сведениям Управления Росреестра по РБ в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Ханхасыкова В.А. на недвижимое имущество.

Кроме того, особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Так, в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (ч. 5 ст. 2 Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия производились, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, по своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Кроме того, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Таким образом, поскольку неисполнение судебного акта вызвано объективными причинами, оснований для признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным не имеется. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа он вправе повторно предъявить его для исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина