Решение по делу № 8Г-923/2019 [88-687/2019] от 23.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-687/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Бросовой Н.В., Ившиной Т.В.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-665/2019 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ФИО1 – Алексеевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя <данные изъяты> Барабанщикова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 сентября 2018 г. на территории базы отдыха <данные изъяты> в результате разрыва цепи качелей типа «гнездо» она получила травму - <данные изъяты>. Диагноз поставлен ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова». 11 сентября 2018 г. ей сделана операция. В выписном эпикризе № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся рекомендации при выписке, согласно которым ей необходимо соблюдать лечебно-охранительный режим 3 месяца. Таким образом она утратила возможность осуществления трудовой деятельности на срок 3 месяца. Общий срок нетрудоспособности составил 2,5 месяца - со 02 сентября 2018 г. по 15 ноября 2018 г. В течение месяца после операции ей запрещено сидеть, нахождение в вертикальном положении (стоя) должно носить эпизодический характер (по самочувствию). В течение периода нетрудоспособности она находилась под наблюдением врачей, не имела возможности осуществлять трудовую деятельность и, как следствие, получать доход от работодателя.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной работодателем <данные изъяты>», среднемесячная заработная плата истца за период с сентября 2017 г. по август 2018 г. составила 199 211,73 рубля.

Полагает, что качели являются источником повышенной опасности, в исправном состоянии способны выдержать вес взрослого человека. 09 ноября 2018 г. она направила ответчику претензию о выплате суммы утраченного заработка за период со 02 сентября 2018 г. по 31 октября 2018 г., недополученного в результате происшествия. 12 декабря 2018 г. истцом получен ответ на претензию, согласно которому ответчик вину не признал, удовлетворить претензию отказался. 12 декабря 2018 г. она направила ответчику уточнённую претензию о выплате суммы утраченного заработка за период со 02 сентября 2018 г. по 15 ноября 2018 г. Ответчик удовлетворить претензию отказался.

Уточнив исковые требования ФИО1 просила взыскать с <данные изъяты> в свою пользу неполученный заработок за период со 02 сентября 2018 г. по 15 ноября 2018 г. в размере 506 534,82 руб. (рассчитанный по справке формы 2-НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.107-110 том 1).

Решением Волжского районного суда Самарской области от 04 июня 2019 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму недополученного заработка в размере 506 534,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.».

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27 августа 2019 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 04 июня 2019 г. изменено в части взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО1 суммы недополученного заработка.

C <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскан недополученный заработок в размере 412 299 руб. 79 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 7 323 руб.

В остальной части решение суда оставлена без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Волжского районного суда Самарской области от 04 июня 2019г. оставить в силе, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2019 г. отменить, как основанное на неверном толковании норм права.

ФИО1, надлежащим образом уведомлённая о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 сентября 2018 г. на территории базы отдыха <данные изъяты> истец в результате разрыва цепи качелей типа «гнездо» получила травму - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Самойловой Г.А. сделана операция. В выписном эпикризе № от 19 сентября 2018 г. содержатся рекомендации при выписке, согласно которым истцу необходимо соблюдать лечебно- охранительный режим 3 месяца, носить поясничный корсет до 2 месяцев, назначена физиотерапия, санаторно-курортное лечение через 2 месяца. По результатам осмотра невролога 20 сентября 2018 г. диагностирован <данные изъяты>.

Ответчик техническую документацию на качели не представил.

Согласно ответу <данные изъяты>, комплектность то - качели «гнездо» артикул 629784 составляет сиденье качелей - 1 шт., подвесной канат - 2 шт., подвесное кольцо - 2 шт.

Из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что качели были закреплены за стволы деревьев.

При разбирательстве дела в суде был допрошен специалист ФИО9, пояснивший, что существует технический регламент безопасности аттракционов механизмов. Дерево не является конструктивным элементом, качели должны крепиться к металлической или бетонной опоре.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 02 сентября 2018 г. утром они с ФИО1 на территории <данные изъяты> увидели качели «гнездо». ФИО1 села на них, и через 5-7 секунд качели оборвались. Оторвалось со стороны ФИО1 правое крепление. ФИО1 упала, и не стала вставать, так как почувствовала, что у нее что- то с позвоночником.

Свидетель ФИО11 показал, что качели «гнездо» находятся на территории <данные изъяты> около озера между двух деревьев напротив детской площадки через дорожку. На качелях «Гнездо» есть ограничения- возраст 14 лет. На территории <данные изъяты> висят предупреждающие таблички. Напротив качелей гнездо также были таблички справа и прямо от них. Он видел, как на качелях катались две женщины, сделал им замечание, сообщил об ограничении нагрузки на качели 50 кг. Ему неизвестно, выходили ли данные качели из строя до случая, произошедшего с истцом. Он не видел, как упала ФИО1

Свидетель ФИО12 пояснила, что 01 сентября 2018 г. они находились в <данные изъяты> Она не видела произошедшее с ФИО1, но знает, что та пострадала на качелях. Качели гнездо находились не на детской площадке, а справа около озера. На территории <данные изъяты> предупредительных табличек она не видела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинён в результате виновных действий ответчика, выразившихся в том, что он допустил оснащение территории гостиничного комплекса оборудованием, заведомо смонтированным с нарушением требований безопасности.

При таких обстоятельствах с учётом положений пункта 1 статьи 1064, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., суд учёл установленные по делу обстоятельства, степень причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании утраченного заработка, суд исходил из того, что среднемесячная заработная плата истца за период с сентября 2017 г. по 2018 г. составила 205 351, 95 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ. Общий срок нетрудоспособности составил 2,5 месяца – со 02 сентября 2018 г. по 15 ноября 2018г., что подтверждается листками нетрудоспособности. Размер недополученного истцом заработка за указанный период составляет 506 534,82 руб. Размер пособия по временной нетрудоспособности составил 60 534,30 руб.

Суд пришёл к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит сумма утраченного заработка в размере 506 534,82 руб.

Суд апелляционной инстанции с размером суммы утраченного заработка, взыскиваемого в пользу ФИО1 не согласился, указав, что статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.

При этом в апелляционном определении суд апелляционной инстанции привёл расчёт утраченного заработка, приняв во внимание сведения о доходах истца, имеющиеся в справках ФИО1 формы 2-НДФЛ.

В соответствии с данным расчётом общий доход истца за 12 месяцев, предшествовавших дню получения истцом травмы, то есть за период с сентября 2017 года по август 2018 года составляет 2 694 453,22 руб., то есть размер среднего заработка равен 224 537,77 руб. (2 694 453,22/12).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции период со 02 сентября 2018 г. по 15 ноября 2018 г. размер утраченного заработка истца должен составлять 412 299,79 руб. (563 635,54 (224 537,77/29,4=114 560 руб. за 15 дней в ноябре 2018 года + 449 075,54 руб. за сентябрь и октябрь 2018 года) - 151 335,75 (пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное истцу за период со 02 сентября 2018 г. по 15 ноября 2018 г. ) = 412299,79 руб.).

Податель жалобы, не согласившись с данными выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на то, что в силу пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшения его размера либо отказа в возмещении за счёт пенсии назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Данные доводы заслуживают внимания, так как из статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

Кроме того в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок расчёта утраченного заработка, подлежащего возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции о возможности расчета среднего заработка для определения утраченного заработка по нормам трудового законодательства являются ошибочными, поскольку спорные отношения относятся к деликтным и регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает полное возмещение причинённого ущерба, в частности утраченного заработка без учёта назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Ввиду изложенного апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании недополученного заработка нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390,390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Самарского областного суда от 27 августа 2019 г. отменить в части взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО1 суммы недополученного заработка, в доход местного бюджета - государственной пошлины в размере 7323 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части данное апелляционное определение и решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина