Решение по делу № 2-982/2018 от 27.07.2017

Дело № 2-982/18 13 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мозеровой Т. М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Крымшамхалову Денису Борисбиевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации в размере 303807 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6238 рубля 08 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2016 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца. Виновным лицом в данном ДТП является ответчик, который управлял автомобилем №. Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 703807 рублей 95 копеек. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», которое произвело выплату части ущерба в размере 400000 рублей, остальную часть ущерба, рассчитанную как разница между выплаченным ущербом и лимитом ответственности страховщика, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание 13 февраля 2018 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика в судебное заседание 13 февраля 2018 года явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материал проверки ДТП от 26 ноября 2016 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2016 в 11 часов 20 минут на 65 км. автодороги Молодежное-Черкасово в Выборгском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца (полис № 0003340 200242308-3).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2016 года 26 ноября 2016 в 11 часов 20 минут на 65 км. автодороги Молодежное-Черкасово в Выборгском районе Ленинградской области Крымшамхалов Д.Б., управляя автомобилем № с полуприцепом №) не учел дорожные и метеорологические условия на вершине подъема, потерял контроль над управлением ТС, в результате чего автомобиль покатился назад и произвел столкновение с автомобилем № с полуприцепом №) под управлением Ковригина Н.А.

Определение от 26 ноября 2016 года участниками ДТП получено, не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что не установлено, по чьей вине произошло ДТП, полагая, что оно явилось следствием ненадлежащего дорожного покрытия – укатанный мокрый снег.

Суд полагает указанный довод несостоятельным, поскольку в силу требований пункта 10.1 ПДД РФ (в редакции на дату ДТП) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая пояснения участников ДТП, данные ими при проведении проверки ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП от 26 ноября 2016 года произошло по вине ответчика, который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, чья диспозиция указана в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2016 года.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, от предложения суда о заявлении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца отказался..

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от 26 ноября 2016 года на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 703807 рублей 95 копеек.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность лица виновного в ДТП от 26 ноября 2016 года Крымшамхалова Д.Б. на момент данного ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», которое с учетом указанного обстоятельства выплатило истцу лимит ответственности страховщика в сумме 400000 рублей.

Как установлено положениями ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в обоснование размера ущерба представлены заказ-наряд, счет, платежное поручение по оплате ремонтных работ автомобиля №.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля № после ДТП от 26 ноября 2016 года по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге составила 444994 рубля 96 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля № после ДТП от 26 ноября 2016 года по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге составила 690731 рубля;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля № после ДТП от 26 ноября 2016 года с учетом нахождения ТС на сервисном обслуживании в Санкт-Петербурге на дату ДТП составила 414727 рублей 31 копейка;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля № после ДТП от 26 ноября 2016 года с учетом нахождения ТС на сервисном обслуживании в Санкт-Петербурге на дату ДТП составила 649959 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение сторонами не оспорено, у суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленного в соответствии с требованиями ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом принимается заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, определяющего размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля № после ДТП от 26 ноября 2016 года по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге.

Доказательств нахождения автомобиля № на гарантийном обслуживании на дату ДТП от 26 ноября 2016 года истцом по запросу суда не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении суммы материального ущерба с причинителя вреда суд полагает необходимым учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей поврежденного автомобиля и руководствуется при этом положениями статей 15, 1064 ГК РФ, вышеуказанными разъяснениями и разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года.

С учетом положений статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также выплаты ЗАО «МАКС» суммы 400000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 290732 рубля (690732-400000).

Поскольку с ответчика подлежит возмещению ущерб без учета износа ТС истца, последний обязан передать Крымшамхалову Д.Б. замененные при ремонте автомобиля № детали, чтобы не имело место неосновательное обогащение истца за счет ответчика, а в случае их утилизации - их стоимость, определенную с учетом заключения судебной экспертизы в размере 245787 рублей 54 копейки (690732-444944,46).

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6107 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 79, 86, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Крымшамхалова Дениса Борисбиевича в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 290732 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6107 рублей 32 копейки, а всего в общей сумме 296839 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ООО «СК «Согласие» отказать.

Обязать ООО «СК «Согласие» передать Крымшамхалову Денису Борисбиевичу замененные при ремонте автомобиля № детали, а в случае их утилизации возместить сумму 245787 (двести сорок пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13 марта 2018 года