Решение от 07.07.2020 по делу № 33а-13867/2020 от 08.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-13867/2020 Судья: Прокофьева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 7 июля 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Ивановой Ю.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года административное дело №2а-451/2020 по частной жалобе Водолеевой Л. Н. на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года о прекращении производства по административному делу №2а-451/2020 по административному исковому заявлению Водолеевой Л. Н. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району г.Санкт-Петербурга о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Водолеева Л. Н. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району г. Санкт-Петербурга, выразившиеся в причинении ущерба транспортному средству Scania, государственный регистрационный знак <...>, в виде нарушения лакокрасочного покрытия и повреждения идентификационных номеров.

В обоснование заявленных требований Водолеева Л.Н. указала, что 30 января 2020 года сотрудниками ДПС по Курортному району Санкт-Петербурга был остановлен принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Scania, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ч.Б.П. При визуальном осмотре автомобиля у сотрудников ДПС возникли подозрения на подделку идентификационных номеров, после чего автомобиль был задержан и водителя доставили в отдел полиции в г. Зеленогорске для дальнейшего разбирательства. В тот же день сотрудниками отдела полиции автомобиль был изъят вместе с документами и ключами и впоследствии без ее уведомления и согласия осуществлено вмешательство в техническое состояние автомобиля с повреждением его лакокрасочного покрытия и идентификационных номеров.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе Водолеева Л.Н. просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Водолеева Л.Н., заинтересованные лица Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокуратура Курортного района Санкт-Петербурга, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец- заказным письмом с уведомлением и по электронной почте; заинтересованное лицо Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - посредством факсимильной связи, заинтересованное лицо Прокуратура Курортного района Санкт-Петербурга - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец Водолеева Л.Н., представители заинтересованных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Прокуратуры Курортного района Санкт-Петербурга об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика ОМВД России по Курортному району г.Санкт-Петербурга, возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1,    2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ.

Указанный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со статьёй 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. При этом, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что в отношении сотрудников ОМВД России по Курортному району г.Санкт-Петербурга по факту задержания и осмотра транспортного средства, принадлежащего административному истцу, возбуждено уголовное дело.

В административном исковом заявлении Водолеева Л.Н. утверждает, что сотрудники ОМВД России по Курортному району г.Санкт-Петербурга при задержании и осмотре транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, повредили лакокрасочное покрытие и идентификационные номера.

Указанные действия сотрудников ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ без возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с возвращением административного дела в суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить у административного истца способ восстановления нарушенного права и определить вид судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению заявление Водолеевой Л.Н.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: