Решение по делу № 2-2354/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-2354/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2020 года                                                                                                                     г. Королев

Судья Королевского городского суда Московской области Российской Федерации Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 702 190,86руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 48 461,13руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме 248 811,48руб., просроченные проценты в сумме 87 328,27руб., просроченный основной долг в сумме 317 589,98руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 221,91руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО3 присутствовавший на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить (л.д.2-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, просил требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях. Ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 86-87).

Представитель ответчика Гоц Е.Э. возражения ответчика подержала.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 809-811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 21,250% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 22-25).

Согласно графику платежей, ФИО1 были установлены суммы ежемесячных платежей в количестве 60 платежей (л.д.26 оборот -27).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которым были внесены дополнения и изменения в кредитный договор №, а именно: на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлен льготный период погашения кредита, предоставлена отсрочка в погашении основного долга, срок пользования кредитом увеличен на 6 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 69 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

Графиком платежей ФИО1 были установлены суммы ежемесячный платежей в количестве 26 платежей. Подписав договор, дополнительное соглашение к договору и график к ним, ФИО1 приняла на себя обязательства их исполнять надлежащим образом (л.д.22-27, 29, 31).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ закон закрепляет обязанность должников по кредитным договорам уплачивать проценты за пользование кредитом, устанавливаемые кредитными договорам.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие размер исковых требований.

Месте с тем как установлено судом, по ранее вынесенному заочному решению суда с ФИО1 на основании исполнительного листа были взысканы суммы в размере 240 руб., 8875 руб. 51 коп. и 10 руб. (л.д.125-130).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что требования истца должным быть удовлетворены с учетом ранее произведенных списаний в размере 308 464 руб. 47коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГПК РФ (л.д.86-87).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства, суд снижает просроченные проценты с 87328 руб. 28 коп. до 50000 руб. 00 коп., сумму неустойки за просроченные проценты с 48461 руб. 13 коп. до 20 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки за просроченный основной долг с 248 811 руб. 48 коп. до 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7984 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 478 464 рублей 47 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу 308 464 рублей 47 копеек, просроченные проценты в сумме 50000 руб. 00 коп неустойка за просроченные проценты в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7984 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                 Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021г.

Судья                                                                                Е.А. Ефимова