Решение по делу № 33-5731/2024 от 07.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5731/2024

Дело № 2-398/2024

УИД 36RS0006-01-2023-007963-33

Строка № 2.077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Кожевниковой А.Б.,
судей	Анисимовой Л.В., Сорокина Д.А.,
при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Сорокина Д.А. гражданское дело № 2-398/2024 по исковому заявлению Мохаммад Л.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы, обязании назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области по доверенности К.Л.Л. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.01.2024,

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Мохаммад Л.С. обратилась в суд с иском к Отделению Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области с требованиями о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы с 01.09.2004 по 20.07.2010, с 01.01.2011 по 23.12.2011 в должности учителя физики в филиале ФГБОУ высшего образования «Российский государственный социальный университет» в г. Воронеже; назначении досрочной страховой пенсии по старости с 27.03.2023; взыскании расходов на представителя в размере 33 000 руб., и возврате государственной пошлины в размере 300 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 33000 рублей, из которых 11 000 руб. за составление иска, 22 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях, по 11 000 руб. за каждое (т. 1 л.д. 5-14).

В обоснование заявленных требований указала, что 27.03.2023 обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с осуществлением педагогической деятельности в организациях для детей. Решением от 07.07.2023 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности 25 лет.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.01.2024 исковые требования Мохаммад Л.С. удовлетворены частично. Судом постановлено обязать Отделение Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области включить в специальный страховой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с 01.09.2004 по 20.07.2010, с 01.01.2011 по 23.12.2011 в должности учителя физики в филиале ФГБОУ высшего образования «Российский государственный социальный университет» в г. Воронеже; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области назначить Мохаммад Л.С. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 27.03.2023; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 158, 159-166).

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности К.Л.Л. просила решение суда в части назначения досрочной страховой пенсии с 27.03.2023 отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения; снизить сумму судебных расходов с учетом необоснованно заявленных истцом требований, от которых он впоследствии отказался, а также представления его интересов представителем по доверенности. Указала, что с учетом включения в специальный стаж истца спорных периодов работы, 25 лет требуемого стажа выработано на 02.06.2021, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на назначение пенсии возникает у истца не ранее 03.06.2024 (т. 2 л.д. 1-2).

В поданных возражениях истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Уточнил, что, действительно, ответчиком в ответе о подсчете специального стажа были допущены опечатки, влияющие, в том числе, на дату возникновения права на пенсию.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

С 01.01.2015 пенсия на льготных условиях назначается в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», применяются:

Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», а также Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства») - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992;

Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет» - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно;

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781.

Кроме того, при исчислении специального стажа применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.09.2004 по 20.07.2010, с 01.01.2011 по 23.12.2011 истец работала в должности учителя физики в филиале ФГБОУ высшего образования «Российский государственный социальный университет» в г. Воронеже.

В частности в период с 01.09.2004 по 31.08.2010 истец работала в общеобразовательной школе филиала РГСУ в г. Воронеже полный рабочий день в период на полную ставку в должности учителя физики, что подтверждается приказом № 26 от 01.09.2004. Кроме того, в период с 01.09.2007 по 30.06.2008 истец работала по совместительству учителем физики вечерней (сменной) общеобразовательной школы филиала РГСУ в г. Воронеже на 0,25 ставки, что подтверждается приказом № 11 от 01.09.2008 и приказом о создании вечерней (сменной) школы № 657 от 04.07.2007.

С 01.09.2010 по 23.12.2011 истец работала в гимназии филиала РГСУ в г. Воронеже полный рабочий день в период на полную ставку в должности учителя физики, что подтверждается приказом № 166 от 01.09.2010 и приказом о создании гимназии № 656 от 04.07.2007. Кроме того, в период с 01.09.2011 по 30.06.2012 истец работала по совместительству учителем биологии вечерней (сменной) общеобразовательной школы филиала РГСУ в г. Воронеже на 0,25 ставки, что подтверждается приказом № 11 от 01.09.2008 и приказом о создании вечерней (сменной) школы № 657 от 04.07.2007. Также, в период с 01.09.2011 по 23.12.2011 работала по совместительству учителем на 0,25 ставки, что подтверждается приказом № 159/1 от 01.09.2011. Работа в данные периоды подтверждается также записями в трудовой книжке.

Данные периоды не были включены ответчиком в специальный стаж, поскольку наименование учреждения не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списка…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", разъяснено, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Профессия учитель, код 27244 3 2 2320, предусмотрена «Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов» ОК 016-94, принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №367 с 01.01.1996.

В соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой, утвержденной приказом Минздрав соцразвития РФ от 14.08.2009 №593 учитель осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого­-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета, способствует формированию общей культуры личности, социализации, осознанного выбора и освоения образовательных про грамм, используя разнообразные формы, приемы, методы и средства обучения. Проводит учебные занятия, опираясь на достижения в области педагогической и психологической наук, возрастной психологии и школьной гигиены, а также современных информационных технологий и методик обучения. Планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения, разрабатывает рабочую программу по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивает ее выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие его мотивации, познавательных интересов, способностей, организует самостоятельную деятельность обучающихся, в том числе исследовательскую, реализует проблемное обучение, осуществляет связь обучения по предмету и др.

В соответствии с должностной инструкцией учителя установлено, что истец Мохаммад Л.С. осуществляла свою деятельность как учитель физики в СОШ ВФ МГСУ.

Положением об общеобразовательной школе филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образовательного учреждения «Российский государственный социальный университет» в г. Воронеже предусмотрено, что Школа является структурным подразделением Филиала, реализующим общеобразовательные программы основного общего и среднего (полного) общего образования (п. 5. Положения). Имеется также приказ № 653 от 04.07.2007 о переименовании общеобразовательной школы филиала МГСУ в г. Воронеже в общеобразовательную школу филиала РГСУ в г. Воронеже в связи с переименованием Российского государственного социального университета.

На основании приказа № 657 от 04.07.2007 в структуре филиала РГСУ г. Воронеже создана вечерняя (сменная) общеобразовательная школа и утверждено положения о такой школе.

Положением о вечерней (сменной) общеобразовательной школе филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образовательного учреждения «Российский государственный социальный университет» в г. Воронеже, предусмотрено, что Школа является структурным подразделением Филиала, которое предоставляет гражданам РФ любого возраста реальную возможность получить основное общее и среднее (полное) общее образование (п.5 Положения).

Согласно п. 6 Положения Школа реализует общеобразовательные программы основного общего и среднего (полного) общего образования, а также профессиональные программы начального и дополнительного образования.

На основании приказа № 656 от 04.07.2007 в структуре филиала РГСУ г. Воронеже создана гимназия и утверждено положение о такой гимназии;

Положением о гимназии филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образовательного учреждения «Российский государственный социальный университет» в г. Воронеже, предусмотрено, что гимназия реализует общеобразовательные программы основного общего и среднего (полного) общего образования, обеспечивающие дополнительную (углубленную) подготовку обучающихся по предметам гуманитарного профиля и может реализовывать общеобразовательную программу начального общего образования.

Несмотря на переименования учреждения, где работал истец в указанный спорный период, учреждение являлось образовательным, которое осуществляло цели и задачи, соответствующие образовательному учреждению; реализовывало общеобразовательные программы. Истец фактически выполняла функции по обучению детей, воспитание у них необходимых навыков и знаний с учетом специфики преподаваемых предметов и возраста обучающихся, обеспечивала уровень подготовки обучающихся, содействовала социализации обучающихся, формированию у них общей культуры, обеспечивала режим соблюдения норм и правил техники безопасности в учебном процессе, что подтверждается должностной инструкцией учителя физики.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 31.07.2001 № 9-впр 01-12 при рассмотрении вопроса о виде (типе) учреждения, следует иметь ввиду то, что пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса и наименования учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.08.2014 № 869 "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости", в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а с 01.01.2015 - предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности устанавливать тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости.

Оценив представленные письменные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о том, что в спорные периоды она работала учителем физики в филиале ФГБОУ высшего образования «Российский государственный социальный университет» в г. Воронеже, то есть осуществляла педагогическую деятельность в общеобразовательном учреждении, в связи с чем нашел спорные периоды подлежащими включению в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Решение в данной части сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы обжалования и проверки дела в полном объеме не имеется.

Разрешая вопрос о дате назначения досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 22 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», принимая во внимание включенные периоды в страховой и специальный стаж работы, пришел к выводу о том, что право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у истца возникло с 27.03.2023, то есть с момента обращения.

Судебная коллегия полагает, что при расчете данной даты судом была допущена ошибка, ввиду следующего.

В приложении к решению ОСФР по Воронежской области от 07.07.2023 № 149563/23 были допущены ошибки (описки) в периодах работы истца, зачтенных в специальный стаж, в частности:

-        указан период работы в МБОУ «Среднеобразовательная школа № 90» с 11.03.2011 по 08.04.2018 (5 лет 28 дн.), в то время как в данном учебном заведении Моххамад Л.С. стала работать лишь с 20.12.2012, при этом до 10.03.2013 она работала в нем на 0,78 ставки (л.д. 102 обр.ст.), следовательно, данный период, подлежал зачету с 11.03.2013 по 08.04.2018 (опечатка в годе).

С учетом включенных Мохаммад Л.С. в специальный стаж ответчиком и судом первой инстанции периодов работы, подлежат зачету:

01.09.1995-30.07.2004 (8 лет 11 мес.);

01.09.2004-20.07.2010 (5 лет 10 мес. 20 дн.);

01.01.2011-23.12.2011 (11 мес. 23 дн.) ;

24.12.2011-19.12.2012 (11 мес. 26 дн.);

11.03.2013-08.04.2018 (5 лет 28 дн.);

10.04.2018-09.08.2020 (2 г. 4 мес.);

10.08.2020-03.08.2022 (1 г. 11 мес. 25 дн.);

15.08.2022-21.12.2022 (4 мес. 7 дн.);

24.12.2022-26.03.2023 (03 мес. 3дн.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что 25 лет требуемого стажа у истца было выработано лишь на 02.06.2021 являются обоснованными. Принимая во внимание положения ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, право на назначение возникло у истца 03.06.2024 года (02.06.2021 плюс три года).

С учетом изложенного, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.01.2024 в части возложения на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области обязанности назначить Моххамад Л.С. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 27.03.2023 подлежит отмене, как вынесенное с ошибкой при расчете 25 летнего специального стажа, дающего право на досрочную пенсию, с принятием в данной части нового решения о возложении обязанности ее назначения с 03.06.2024.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, пришел к выводу о снижении расходов по оплате услуг представителя с 33000 до 27000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений, учитывая характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении суммы заявленных судебных расходов до 27000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер взысканных судебных расходов истца на представителя соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен проведенной представителем истца работе и объему защищаемых прав, в частности, учитывает сложность категории спора, необходимость правового анализа большого количества нормативных документов и судебной практики разрешения подобной категории дел, объем подготовленных представителем истца документов (иск, количество доказательств, приложенных к иску, уточненный иск), учитывает время, затраченное представителем истца на подготовку к двум судебным заседаниям (11.12.2023 и 24.01.2024) и участие в них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с характером и сложностью спора, отказ истца от части первоначально заявленных требований не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами не влечет отказ в признании понесенных истцом издержек на представителя необходимыми полностью или в части. Действие представителя по доверенности не отменяет возможность применения заявленных расценок на оказание юридических услуг, объем которых вызван, прежде всего, сложностью рассматриваемого дела.

Вывод суда первой инстанции постановлен с учетом вышеуказанных норм процессуального права, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о завышенности взысканных издержек судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а взысканный размер судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение районного суда в части взыскания судебных издержек правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в данной части, не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.01.2024 отменить в части возложения на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области обязанности назначить Моххамад Л.С. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 27.03.2023, принять в данной части новое решение.

Возложить на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области обязанность назначить Моххамад Л.С. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 03.06.2024.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области по доверенности Князевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2024