Решение по делу № 1-437/2020 от 02.11.2020

Дело №1-437/2020

54RS0001-01-2020-007610-83

Поступило 02.11.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ        

30 ноября 2020 года                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Писаной М.С.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой Н.А.,

потерпевшего Гаврилова В.Г.,

защитника - адвоката Широковой Р.С.,

подсудимого Соловьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Соловьева Андрея Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на территории Дзержинского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 июня 2020 года до 12 часов 00 минут 21 июня 2020 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Соловьев А.С., находился вблизи металлического гаража №007 гаражного кооператива «Металлист», расположенного у д... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где увидел, что на краше вышеуказанного гаража отогнут металлический лист крыши. В этот момент у Соловьева А.С. из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно хищение имущества из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Гаврилову В.Г.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, Соловьев А.С. в период времени с 16 июня 2020 года до 12 часов 00 минут 21 июня 2020 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь вблизи металлического гаража № 007 гаражного кооператива «Металлист», расположенного у ..., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления подошел к вышеуказанному гаражу, поднялся на крышу, и с применением физической силы отогнул металлический лист крыши гаража, после чего Соловьев А.С. через образовавшееся отверстие просунул руки в помещение гаража, то есть незаконно проник в него, откуда достал, то есть тайно похитил имущество принадлежащее Гаврилову В.Г., а именно: ударную дрель марки «Декстер Павер 650» в количестве 1 штуки, стоимостью 2700 рублей; лобзик марки «Декстер Павер 600» в количестве 1 штуки, стоимостью 2300 рублей; болгарку марки «Джи 850» в количестве 1 штуки, стоимостью 3000 рублей; шуруповерт марки «Диолд Дэа 12» в количестве 1 штуки, стоимостью 1000 рублей, а всего тайно похитил имущества принадлежащего Гаврилову В.Г. на общую сумму 9000 рублей.

С похищенным имуществом Соловьев А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Гаврилову В.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый Соловьев А.С. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью. Показал, что 16.06.2020 шел мимо гаражей домой, увидел гараж, у которого была немного отогнута крыша. Он заглянул туда и увидел инструмент. Протянул руку и взял то, что смог достать и унести. Позже пришел домой, взял паспорт и продал инструмент в ломбард на ул. .... В сам гараж не спускался, похитил ударную дрель, шуруповерт, лозбик и болгарку. С суммой всего похищенного имущества согласен. Ущерб на сумму 9 000 рублей потерпевшему возмещен. В содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого Соловьева А.С., потерпевшего Гаврилова В.Г., свидетелей Карлова И.А., Картополову Е.В., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Цыпылова А.С., исследовав письменные материалы дела, находит вину Соловьева А.С. в совершении указанного преступления установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Гаврилов В.Г. пояснил, что в гаражном кооперативе «Металлист», расположенном на ул. Есенина у него имеется гараж на основании членской книжки. В гараже на стеллажах и в ящиках он хранит колеса и строительный инструмент. Гараж запирается на два внешних замка и один внутренний. Ключ только у него. За два-четыре дня до 21.06.2020 он был в гараже, все было в целом состоянии, замки были на месте, ничего не сломано и не было отогнуто. Если бы лист металла был отогнут, он бы это заметил. 21.06.2020 он приехал к гаражу и увидел, что отогнут металлический лист. Он открыл гараж и увидел беспорядок: вещи были разбросаны. Он вызвал сотрудников полиции, они производили следственные действия. Пропали лобзик, ударная дрель, болгарка и шуруповерт. Стоимость и наименование похищенного имущества подробнее не помнит. Также сообщил, что что еще были похищены удлинитель 30 или 40 метров, приставка Икс-бокс с комплектом джойстиков, ручная электропила, маленький синий ящик с набором инструментов, на сумму 17 200 рублей. После оформления сотрудниками полиции документов он каждый день смотрел объявления на «авито» и «юле» по продаже инструментов в целях розыска похищенного у него имущества. Он обнаружил в ломбарде на ... выставленные на продажу инструменты, которые были у него похищены. Он съездил в ломбард на ..., попросил посмотреть лобзик, сказал, что у него есть чек и документы на него. Продавец выхватил у него из рук инструмент и сразу убрал с «юлы» объявление о продаже инструмента. Причиненный ущерб оценивает как значительный, в том числе исходя из своих доходов и того факта, что использовал инструмент в трудовой деятельности. Подтвердил, что ущерб на сумму 9000 рублей компенсирован ему матерью подсудимого.

В судебном заседании свидетель Карлов И.А. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску. В июне 2020 года ему на исполнение поступило заявление о краже имущества (электроинструмента из гаража) Гаврилова В.Г. При выполнении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершено Соловьевым Андреем Сергеевичем, который был доставлен в отдел полиции №5 для дальнейшего разбирательства. Соловьев А.С. признался в совершенном им преступлении, добровольно, без давления написал явку с повинной, в которой указал об обстоятельствах совершения преступления, а также указал, куда сбыл имущество.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Цыпылова А.С. (т.1 л.д. 109-111), он работает в ООО «Займ Гарант» в должности менеджера оценщика. Ломбард расположен по .... Залоговый билет, предоставленный следователем, действительно принадлежит организации ООО «Займ Гарант», в которой в настоящее время он работает. Залоговый билет составлен 19.06.2020 его коллегой Лаухиным М.К., который на данный момент в их организации больше не работает. В залоговом билете указаны четыре позиции инструментов, которые их организация приобрела путем скупки, как указано в залоговом билете, от Соловьева А.С., а именно: ударная дрель «Декстер», лобзик «Декстер», болгарка и шуруповерт. Данные инструменты были реализованы третьим лицам - дрель была реализована третьему лицу 20.07.2020, лобзик 10.08.2020, болгарка 24.07.2020, шуруповерт 23.07.2020. Кто именно приобрел у них данные инструменты сказать не может, К протоколу допроса приобщил скриншот залогового билета №НВ 21222 на одном листе и два листа с информацией о данном клиенте.

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель Картополова Е.В. пояснила, что она является матерью Соловьева А.С. Положительно его охарактеризовала, а также сообщила, что возместила потерпевшему ущерб в сумме 9000 рублей.

Также вина Соловьева А.С. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Гаврилова В.Г. от 21.06.2020, содержание которого соответствует его показаниям, данным на стадии судебного следствия, в том числе он указал, что из его гаража были похищены электрические инструменты (т. 1, л.д.4);

- протоколом осмотр места происшествия от 21.06.2020, в ходе которого был осмотрен гараж №007 «ГК Металлист», расположенный по ... из которого было похищено имущество Гаврилова В.Г. Изъяты два следа обуви на двух дактилоскопических пленках, установлено повреждение листов металла на крыше (т. 1, л.д. 5-10);

- заявлением Гаврилова В.Г. от 03.08.2020, в котором он указал об обстоятельствах обнаружения им похищенного у него имущества в ломбарде, которые в целом соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании (т. 1, л.д. 30);

- протоколом явки с повинной Соловьева А.С. от 10.08.2020, в которой он признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в конце июня 2020 года около 20 часов 00 минут он, находясь у гаража на ..., увидел, что на одном из гаражей, на крыше, был отогнут лист железа. Он решил посмотреть, что находится внутри гаража и заглянул в отверстие на крыше, увидел коробки с электроинструментами, которые похитил, а затем сдал их в ломбард, расположенный по ... за две тысячи сто рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно (т. 1, л.д. 35);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.08.2020, с участием подозреваемого Соловьева А.С. и его защитника Каменщиковой Н.А., в ходе которой подозреваемый Соловьёв А.С. указал на место совершения преступления и место сбыта похищенного имущества (т. 1, л.д. 46-50);

- протоколом осмотра предметов от 07.10.2020, в ходе которого осмотрен скриншот объявления о продаже электроинструмента на одном листе формата А4, который приобщен потерпевшим Гавриловым В.Г. от 07.10.2020 к протоколу допроса. В ходе осмотра производилась фотосъемка, прилагается фототаблица (л.д.89-92);

- вещественными доказательствами – скрин-шот с объявлением о продаже электроинструмента на одном листе формата А4 (т. 1, л.д.93);

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2020, в ходе которого осмотрен залоговый билет №НВ21222 от 19.06.2020 оформленный на Соловьева А.С. на одном листе формата А4, анкетные и паспортные данные клиента ломбарда ООО «Займ Гарант» Соловьева А.С. на двух листах формата А4, которые приобщены свидетелем Цыпыловым А.С. к протоколу допроса от 22.10.2020 (л.д.115-118);

- вещественными доказательствами - залоговый билет №НВ21222 от 19.06.2020 оформленный на Соловьева А.С. на одном листе формата А4, анкетные и паспортные данные клиента ломбарда ООО «Займ Гарант» Соловьева А.С. на двух листах формата А4 (т. 1, л.д.119).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Соловьева А.С. в совершении указанного преступления.

Показания как самого подсудимого Соловьева А.С., данные в судебном заседании, так и показания потерпевшего Гаврилова В.Г., свидетелей Цыпылова А.С., Карлова И.А., Картополовой Е.В. суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для самооговора либо оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Соловьева А.С., в приведенных показаниях не имеется.

Показания лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, иными документами.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Совокупностью названных доказательств подтверждено и наличие квалифицирующего признака, «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из суммы похищенного, установленных доходов потерпевшего, оценки потерпевшим причиненного ему ущерба как значительного, а также квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», исходя из обстоятельств совершения преступления, поскольку подсудимый, совершая преступление, незаконно, вопреки воли собственника, проник в гараж, который в силу примечания 3 к статье 158 УК РФ является иным хранилищем.

Действия Соловьева А.С. суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19.10.2020 № 4757-20, Соловьев А.С. обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако указанное психическое расстройство выражено у Соловьева А.С. не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Соловьев А.С. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступало. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических средств и алкоголя не страдает (т. 1, л.д.175-176).

Принимая во внимание выводы данного заключения экспертов, а также учитывая поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что вышеуказанное преступление Соловьев А.С. совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Соловьева А.С., который на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит (ранее состоял с 14.05.2012 – употребление алкоголя с вредными последствиями, снят 11.09.2017, т. 1, л.д.172, 174), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 185), соседями – положительно (т. 1, л.д. 186).

Как обстоятельства, смягчающие наказание Соловьева А.С., суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает его явку с повинной (т. 1 л.д. 35), в которой он добровольно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие обстоятельствам, установленным на стадии судебного следствия, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам известной ему информации о месте сбыта похищенного имущества (ломбард), что позволило следственному органу получить дополнительные, ранее неизвестные доказательства о причастности подсудимого к совершению преступления, что способствовало раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого 2 малолетних детей (Пятаковой Валерии Андреевны 04.08.2015 г.р., Пятаковой Снежаны Андреевны 06.12.2013 г.р.), отцом которых он не является, однако с которыми вместе с их матерью Ведищевой А.В. он совместно проживает, поддерживает фактически семейные отношения, обеспечивая их и участвуя в их воспитании, что было установлено в судебном заседании

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающее его наказание, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья (наличие хронического заболевания) подсудимого и его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьева А.С., суд не усматривает.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного Соловьева А.С. преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также принимая во внимание цели наказания, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что тяжких последствий по уголовному делу в результате действий Соловьева А.С не наступило, имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, ущерб потерпевшему полностью возмещен, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, применив требования ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Судом не усматривается и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления или исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, либо с поведением подсудимого во время его совершения или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, исходя из изложенного, по мнению суда по делу отсутствуют основания для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения в отношении Соловьева А.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничений свободы, предусмотренный в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, 60, п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим гражданского иска не имеется, поскольку на досудебной стадии ущерб возмещен в полном объеме.

С учетом того, что подсудимым на стадии предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом данное ходатайство судом не удовлетворено, Соловьев А.С. освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соловьева Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Соловьеву А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Соловьева А.С. обязанности после вступления приговора в законную силу: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения Соловьеву А.С. изменить, освободить из-под стражи в зале суда. Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скриншот с объявлением о продаже электроинструмента на одном листе формата А4, залоговый билет № НВ 21222 от 19.06.2020 на одном листе формата А4, анкетные и паспортные данные клиента ломбарда «Займ Гарант» Соловьева А.С. на двух листах формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)     Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-437/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.