Решение по делу № 2а-1873/2018 от 20.04.2018

Дело № 2а-1873/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попик СВ к начальнику ФКУ ИК-43 ОИУ 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Слепцову С.В., ФКУ ОИУ 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Попик С.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что она является представителем и защитником осужденного Казакевича С.В., который отбывает наказание в ФКУ ИК-43 ОИУ 26 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ЕПКТ. 11.04.2018 начальником указанного учреждения Слепцовым С.В. было отказано в предоставлении рабочего свидания с Казакевичем С.В. в устной форме, отказав наложить резолюцию на заявление об отказе. В предоставлении рабочих звонков, для получения юридической консультации, также отказано.

Полагая действия вышеуказанного должного лица незаконными, поскольку административным истцом при обращении с заявлением о предоставлении рабочего свидания, были предоставлены все необходимые документы, просила с учетом уточненных требований признать отказ начальника ФКУ ИК-43 ОИУ 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Слепцова С.В. в предоставлении рабочего свидания с осужденным, незаконным и возложить обязанность на начальника Слепцова С.В., а также все учреждения относящиеся к ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда бы не был направлен Казакевич С.В., не чинить препятствий в предоставлении рабочего свидания с Казакевич С.В. наедине, по доверенности, выданной начальником ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 10.01.2018, при наличии диплома о высшем юридическом образовании и документа, удостоверяющего личность Попик С.В.; признать действия начальника ФКУ ИК-43 ОИУ 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Слепцова С.В. в непредоставлении рабочих звонков для получения консультаций и решения вопросов по имеющимся искам и жалобам, незаконными, возложить обязанность на начальника или лицо его замещающее, а также куда бы не был направлен для отбывания наказания, осужденный Казакевич С.В., рабочих звонков Попик С.В.

В судебном заседании административный истец Попик С.В. поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-43 ОИУ 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Слепцов С.В., представитель ответчика ИУ 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФСИН России, а также заинтересованного лица ГУФСИН России по Красноярскому краю – Конева Е.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что никаких прав и законных интересов административного истца не нарушено.

Заинтересованные лица начальник ГУФСИН России по Красноярскому краю Васильев Н.Л., заместитель начальника ОИУ 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю – Подкова В.В., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Казакевич С.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании от 23.08.2018 поддержал административные исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичное положение закреплено в п. 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказ Минюста России от 16.12.2016 N 295.

Судом установлено, что 11.04.2018 Попик С.В. обуславливая необходимость предоставления свидания с осужденным оказанием юридической помощи осужденному в судебном разбирательстве обратилась с заявлением к начальнику ФКУ ИК-43 ОИУ 26ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Слепцова С.В., с заявлением о предоставлении рабочего свидания с осужденным Казакевичем С.В., как представителю по доверенности с указанием в заявлении приложения: копия доверенности, копия паспорта, копия диплома, копия решения Канского городского суда (л.д.10). На представленном в дело заявлении отсутствует резолюция начальника Слепцова С.В.

Из содержания доверенности удостоверенной начальником ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 10.01.2018, которая представлялась административным истцом к указанному заявлению видно, что Казакевич С.В. уполномочивает Попик С.В. представлять его интересы во всех органах государственной власти и местного самоуправления, вести все его гражданские, уголовные, административные дела во всех судебных учреждениях РФ (Федеральные, мировые, третейские, арбитражные), прокуратуре, ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, учреждениях и организациях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в качестве его представителя, а также как представителю осужденного (л.д.11).

Из представленной в материалы дела копии диплома, следует, что Попик С.В. имеет высшее юридическое образование (л.д.13).

Согласно ответу врио начальника ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Брюханова И.А. от 28.04.2018, направленного на обращение Попик С.В. от 11.04.2018, о признании действий администрации ИК-43 не законными в части непредоставления рабочего свидания с Казакевичем С.В., оно было рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Из письма следует, что в связи с тем, что осужденный Казакевич С.В. отбывает наказание в едином помещении камерного типа ИК № 43, то разрешение на свидание дается начальником ИК-43 Слепцовым С.В., лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника ответственным по ИК-43. При подаче 11.04.2018 Попик С.В. заявления на предоставление рабочего свидания, приложением к данному заявлению были предоставлены копии документов, однако верность данных копий не была засвидетельствована в установленном законом порядке, так же как и оригиналы данных приложений не были предоставлены для сверения верности предоставленных копий, что и послужило основанием для отказа начальника ИК-43 в предоставлении свидания (л.д. 130-32).

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС, суд учитывает, из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.Попик С.В., обращаясь с заявлением о предоставлении рабочего свидания с осужденным Казакевичем С.В., предоставила копию доверенности, из содержания которой суд усматривает право административного истца на оказание юридической помощи заинтересованному лицу, а также предоставила копию своего паспорта, копию диплома о высшем юридическом образовании, тем самым в совокупности подтвердив наличие у нее права оказывать соответствующую юридическую помощь, в целях реализации осужденным Казакевичем С.В. конституционного права на ее получение, исключая факт того, что под видом свидания для оказания юридической помощи, которые не засчитываются в число свиданий с родственниками и иными лицами, осужденному будет предоставлено свидание иного вида, которое предоставляются в целях сохранения социально-полезных связей, имеющих нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений.

Из ответа врио начальника ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Брюханова И.А. от 28.04.2018 видно, что Попик С.В. был дан отказ на предоставление рабочего свидания с Казакевичем С.В., в связи с приложением к заявлению копий документов, верность которых не была засвидетельствована в установленном законом порядке, так же как и оригиналы данных документов не были ею предоставлены для сверения верности предоставленных копий.

Однако, административным ответчиком не представлено доказательств того, что Попик С.В. не предоставлялись оригиналы документов, более того, не представлено доказательств того, что до сведения Попик С.В. доводилась обязанность предоставить оригиналы документов, и она их не представила. Когда напротив, Попик С.В. представлено в материалы дела заявление от 11.04.2018, в котором указано приложение: где перечислены необходимые документы для предоставления рабочего свидания. На указанном заявлении отсутствует резолюция об отказе в предоставлении свидания с указанием причин, как и указания на какие-либо действия по принятию документов.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия).

Ссылку ответчика в отзыве на то, что в период проведения общего обыска на объекте жилая зона, согласно п.184 приказу №64-ДСП, запрещается посещение данного учреждения, в связи с чем, администрация ИК-43 на законных основаниях не имела права разрешать Попик С.В. посещение ИК-43 11.04.2018 для проведения рабочего свидания с осужденным Казакевичем С.В., суд считает не состоятельной, поскольку не представлено доказательств, что на этом основании было отказано истцу в свидании, равно как и не представлено ответчиками никаких доказательств о том, что административному истцу каким-либо образом были разъяснены в разумный срок основания для отказа в предоставлении рабочего свидания о котором она просила в заявлении от 11.04.2018.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ начальника ФКУ ИК-43 ОИУ 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Слепцова С.В. в предоставлении рабочего свидания с осужденным Казакевичем С.В., является незаконным, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

При этом толкование ч. 4 ст. 89 УИК РФ позволяет сделать вывод о том, что по заявлению осужденного свидания наедине предоставляются только с адвокатом, а не с иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не ограничивая право осужденных на свидания с указанной категорией лиц, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на все учреждения, относящиеся к ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда бы не был направлен Казакевич С.В., не чинить препятствий в предоставлении рабочего свидания Попик С.В. с Казакевич С.В., суд полагает, что другими учреждениями право на предоставление рабочего свидания и звонков не нарушено в настоящее время и оснований полагать, что будет нарушено в будущем, нет. В отсутствие реальной угрозы нарушения права истца, требования в указной части удовлетворению не подлежат.

Попик С.В. также обращалась в ИК-43 о предоставлении телефонных звонков. Из ответа на ее обращения врио начальника ИК-43 ОИУ 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Юшкевича Д.Ю. от 02.04.2018 следует, что в соответствии с п. 89 приказа Минюста России №295 от 16.12.2016 осужденным, находящимся в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при наличии исключительных личных обстоятельств (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье). Осужденный Казакевич С.В. содержится в ЕПКТ ИК-43, по данной причине телефонный разговор ему предоставлен не будет (л.д.29).

Также согласно ч. 3 ст. 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру наказания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен при исключительных личных обстоятельствах.

Согласно Журналу «Приема жалоб, заявлений, предложений от осужденных, содержащихся в едином помещении камерного типа ИК-43», от Казакевича С.В. заявлений о предоставлении телефонного звонка с указанием исключительных обстоятельств, не поступало.

Поскольку Казакевич С.В. содержался в ЕПКТ, что является препятствием к предоставлению телефонных разговоров, а также отсутствовало заявление Казакевича С.В. о предоставлении телефонных звонков, как и исключительных личных обстоятельств для их предоставления, то требования Попик С.В. о признании действий начальника ФКУ ИК-43 ОИУ 26ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Слепцова С.В. по непредставлению телефонных звонков с Казакевичем С.В., незаконными, не подлежат удовлетворению, равно как требования о возложении обязанности предоставлять указанные звонки на все учреждения относящиеся к ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Попик СВ, удовлетворить частично.

Признать отказ начальника ФКУ ИК-43 ОИУ 26ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Слепцова С.В. в предоставлении Попик <данные изъяты> рабочего свидания с осужденным Казакевичем <данные изъяты> для осуществления защиты его интересов, незаконным.

Возложить обязанность на начальника ФКУ ИК-43 ОИУ 26ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Слепцова С.В. не чинить препятствия представителю Попик <данные изъяты> в предоставлении рабочего свидания с Казакевичем <данные изъяты>, при наличии доверенности, удостоверенной начальником ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 10.01.2018, и до истечения ее срока, либо выдачи новой доверенности, а также при наличии диплома о высшем юридическом образовании, и документа удостоверяющего личность Попик СВ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2018.