Решение от 22.02.2022 по делу № 2-27/2022 (2-3471/2021;) от 06.08.2021

Дело № 2-27/2022

Изготовлено 02.03.2022

УИД 51RS0001-01-2021-005444-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманск

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова В.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Третьяков В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству марки «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Батура М.В., управлявший автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявлением о наступление страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА, с приложением необходимых документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о невозможности прибыть для смотра поврежденного транспортного средства в ЗАТО г. Снежногорск, предложено предоставить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ИП Миролюбову О.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 354100 рублей, с учетом износа - 278900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 25000 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 146500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатил убытки по организации эвакуации транспортного средства в размере 7700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований, в пользу потребителя взыскана сумма убытков по оплате услуг эксперта в размере 4481 рублей.

Полагая решение финансового уполномоченного не законным, просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 207600 рублей, убытки в размере 20519 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение на основания заключения судебной экспертизы НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ», в размере 259300 рублей, убытки в размере 20519 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56500 рублей.

Истец Третьяков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бояринцев Е.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным выше основаниям.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, полагая обязательства перед страхователем выполненными в полном объеме. Указал, что форма страхового возмещения была изменена страховой компанией, поскольку от всех СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, поступили отказы от производства восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с длительными поставками запасных частей. При указанных обстоятельствах САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств, без согласования данного вопроса с истцом.

Также приводил доводы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку не отражает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных судом вопросов, экспертом не учтены методы устранения повреждений и, как следствие, ответы на поставленные вопросы не могут рассматриваться в качестве результатов всестороннего и объективного исследования, а выводы не являются достоверными и научно обоснованными. Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и применении ст. 100 ГПК РФ при определении размера компенсируемых расходов за оказанные юридические услуги.

Третье лицо Батура М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, настаивал на законности решение финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, опросив в порядке ч.1 ст. 85 ГПК РФ судебного эксперта Королева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Судом установлено, что Третьяков В.Г. является собственником транспортного средства марки «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству марки «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Батура М.В., который управляя автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Действия водителя Батура М.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего столкновение с транспортным средством истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением транспортному средству истца технических повреждений.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», действующей на момент рассматриваемых правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков Третьяков В.Г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил заявление о наступление страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА, представив необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о невозможности прибыть для смотра поврежденного транспортного средства в ЗАТО г. Снежногорск, предложено предоставить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Миролюбову О.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 354100 рублей, с учетом износа - 278900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 25000 рублей и им оплачена, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести устранение недостатка некачественно оказанной услуги по страхованию, путем выдачи направление на ремонт транспортного средства на СТОА. В случае одностороннего отказа в выдаче направления на ремонт, произвести страховую выплату без учета износа. К претензии приложена надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения ИП Миролюбова О.В., чек об оплате, квитанция об эвакуации поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 146500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатил убытки по организации эвакуации транспортного средства в размере 7700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований, в пользу потребителя взыскана сумма убытков по оплате услуг эксперта в размере 4481 рублей.

Поскольку поврежденное транспортное средство истца не осматривалось ни страховой компанией, ни экспертом по направлению финансового уполномоченного, при этом заключение последнего выполнено без исследования всех имеющихся фотоматериалов по осмотру поврежденного ТС, определением суда по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НКО «ЧЭУ «НИСЛНЭ».

Согласно выводам судебного эксперта ФИО1, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия транспортных средств «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автомобиле «Хендай» могли образоваться следующие повреждения: деформация левой передней двери, разрушена облицовка левого порога, разрушен молдинг левой передней двери, деформация задней левой двери, расколот задний бампер (верхняя часть), разрушен задний бампер нижняя часть, расколот кронштейн крепления заднего бампера левый наружный, поврежден расширитель левого заднего крыла, деформация В-стойки левой, деформация верхней петли задней левой двери, деформация нижней петли левой задней двери, расколот противотуманный фонарь задний левый, повреждено лакокрасочное покрытие накладки двери задка, боковой порез задней левой шины, деформация задней боковины левой, поврежден датчик ABS заднего левого колеса, деформация заднего подрамника, деформация заднего левого амортизатора, разрыв троса стояночного тормоза, поврежден уплотнитель задней левой двери, поврежден задний левый подкрылок, деформация задней левой боковины внутренней, деформация рычага заднего левого поперечного, деформация продольного рычага задней подвески нижнего левого, деформация рычага задней подвески поперечного левого переднего, поврежден диск заднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 405800 рублей – без учета износа, 313800 рублей - с учетом износа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу ущерба заключение эксперта НКО «ЧЭУ «НИСЛНЭ», поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям законодательства, является правильным, составлено в соответствии с действующим законодательством, включает в себя оценку повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом не устраненных повреждений, полученных в ДТП, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Квалификация и уровень знания эксперта подтверждены документально и не вызывают у суда сомнений.

Судебный эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу и давший пояснения суду в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 85 ГПК РФ, поддержал доводы, изложенные в исследовательской части экспертного заключения, указал, что они основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился им в лицензированном программном продукте «Аудатекс», который при введении VIN номера исследуемого автомобиля выдает каталожные номера завода изготовителя деталей, подлежащих замене. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом электронных баз данных стоимости информации (справочников) РСА.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено, в связи с чем оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы судом не усматривается.

Заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости такого ремонта, без учета износа, транспортного средства, ввиду неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд учитывает следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам, у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры о ремонте поврежденных транспортных средств со станциями технического обслуживания ООО «БНК», ООО «Русь Авто», ИП Фирсова Э.Н., ООО «Авто Брокер Мурманск».

Актами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БНК», ООО «Русь Авто» уведомили страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта истца.

ИП Фирсова Э.Н. осуществляет деятельность по восстановительному ремонту в г. Мончегорск, в связи с чем, в силу указания п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не отвечает критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом данных обстяотельств, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146500 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Иные варианты реализации права на возмещение ущерба посредством восстановительного ремонта ТС страховщиком с выгодоприобретателем не согласовывались.

При этом, ответчик в одностороннем порядке изменил порядок осуществления страхового возмещения и перечислил его истцу в денежной форме.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия безусловных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих право для самостоятельного изменения формы осуществления страхового возмещения, не представлено.

С учетом изложенного, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей.

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Третьякова В.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 259300 рублей, из расчета 405800 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа) – 146500 рублей (произведенная страховщиком страховая выплата).

Также суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов, связанные с оплатой услуг независимого эксперта ИП Миролюбова О.В., в размере 25000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 100000 рублей.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 30000 рублей.

Кроме того, суд также признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 6298 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259300 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 20519 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 85000 ░░░░░░, ░░░░░ 466819 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6298 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░______________