Решение по делу № 22К-1848/2024 от 25.09.2024

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

(посредством видео-конференц-связи)

защитников - адвокатов Кобеца М.В.,

Лазарева Д.В.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Кобеца М.В., Буканева А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 сентября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 7 декабря 2024 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого и защитников, поддержавших жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалоб, суд

установил:

В производстве СО УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 8 июля 2024 года по п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО5 и неустановленных лиц; ч.5 ст.33 п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ ФИО6 по факту незаконного способствования заключению государственных и муниципальных контрактов с ООО <данные изъяты> их исполнению, приемке выполненных работ по заключенным контрактам и их оплате.

10 июля 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

11 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 июля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 7 сентября 2024 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 3 сентября 2024 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 3 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. по 7 декабря 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, ввиду наличия оснований. Считает постановление суда несоответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №41, поскольку выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу материалами дела не подтверждены. В настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, поскольку он уволен с занимаемой должности.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Буканев А.Н. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражу, отпали, в настоящее время он уволен с занимаемой должности. По мнению защитника, необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей отсутствует, поскольку материалы дела не содержат доказательств о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать по уголовному делу. Обращает внимание, что следственные действия по месту работы и месту жительства ФИО1 проведены, что исключает сокрытие им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела. Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении супруга, проходящая лечение от сложного заболевания и ребенок-инвалид.

В судебном заседании защитники, обвиняемый ФИО1 поддержали доводы жалоб по мотивам, приведенным в них; прокурор Малинина М.М. полагала, что постановление суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей является законным и обоснованным, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В постановлении следователя, возбудившего перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, приведены аргументированные сведения о невозможности окончания предварительного следствия к намеченному сроку. В судебном заседании в суде первой инстанции данные обстоятельства проверены судьей.

Объем выполненных следственных действий по уголовному делу следует из содержания постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения, пояснений следователя в судебном заседании, представленной в материалы справки о движении уголовного дела, что дало основание для суда первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что предварительное расследование не завершено по объективным причинам, а срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом запланированных к выполнению следственных и процессуальных действий является разумным и необходимым. Волокиты по уголовному делу судом не установлено, решение в этой части достаточно мотивировано, оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки позиции стороны защиты, количество проведенных с участием ФИО1 за истекший период следственных действий не свидетельствует об оказании на обвиняемого не процессуального давления, а равно о неэффективности предварительного расследования, включающего в себя целый комплекс иных следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого.

Фактов несвоевременного проведения следственных действий и необоснованного затягивания предварительного следствия, которые послужили бы основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не установлено.

Суд проверил и обоснованно указал, что в деле имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Все документы, послужившие основанием для данного вывода суда, были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку в судебном решении. Проверяя обоснованность такого подозрения, суд не вошел в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, который подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что существенным образом изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается, такие данные стороной защиты суду первой инстанции не представлены, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении против интересов государственной службы коррупционной направленности в период, когда он занимал государственную должность субъекта РФ - заместителя председателя Правительства Ивановской области, и обладающего в силу характера деятельности, осуществляемой им как на указанной должности, так и в течение продолжительного иного периода времени на различных руководящих должностях органов государственной и муниципальной власти, наличием профессионально-служебных отношений, знакомств и служебных связей с широким кругом лиц, в том числе, являющихся свидетелями по уголовному делу. Судом также в подтверждение характера служебного взаимодействия и взаимоотношений ФИО1 приняты во внимание представленные в материалы дела в отношении него задокументированные сведения о совершении в период службы действий, по версии органов следствия, в интересах коммерческой организации.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, наказания, предусмотренные уголовным законом за инкриминируемое ему деяние, обстоятельства его совершения по версии органов следствия, степень заинтересованности обвиняемого в исходе дела, данные о личности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на данном этапе производства по делу высокой степени риска его негативного влияния на производство по делу – возможности скрыться от органов следствия, а также оказания воздействия и давления на участников уголовного судопроизводства (свидетелей, иных фигурантов уголовного дела) с целью изменения или дачи ими не соответствующих действительности показаний, уклонения от предоставления необходимых следствию данных, или принятия мер к уничтожению доказательств, в связи с чем, иные, более мягкие, чем заключение под стражу, меры пресечения в силу присущего им механизма контроля за их соблюдением, не смогут обеспечить надлежащего контроля за поведением обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, такое решение судьей принято в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, относящихся как к обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, так и данным о его личности, в том числе, о семейном положении, состоянии здоровья членов его семьи, а также о том, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не судим, характеризуется положительно.

Вывод суда в оспариваемом постановлении об отсутствии необходимости изменения обвиняемому на данной стадии производства по делу меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест, о котором просила сторона защиты, мотивирован в обжалуемом постановлении и является обоснованным.

Указанное опровергает доводы защиты о том, что суд не дал оценки возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей, существенным образом не изменились и не отпали. К таковым не может быть отнесено и время, прошедшее с момента возбуждения уголовного дела, проведение многочисленных допросов, назначение экспертиз и проведение иных следственных действий, поскольку производство по уголовному делу не завершено, представлены сведения о продолжающемся сборе доказательств, возможность негативного влияния на ход уголовного судопроизводства сохраняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Буканева возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью не учитывалась при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО1 избранной меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 в силу прекращения должностных полномочий не может негативным образом повлиять на ход предварительного следствия, были предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об обратном.

Утверждения обвиняемого об отсутствии доказательств предъявленного ему обвинения в преступлении, о склонении его к признанию вины в другом преступлении, по которому уголовное преследование не осуществляется, не являются предметом судебного разбирательства по ходатайству о продлении срока содержания под стражей и подлежат проверке в ином процессуальном порядке.

Иные доводы жалоб, фактически сводящиеся к утверждению о наличии предусмотренных законом оснований для отмены ФИО1 избранной ранее меры пресечения, и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в том числе, наличие положительных характеристик, благодарностей и грамот, наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, наличие заболеваний у членов его семьи, при установленных обстоятельствах не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Само по себе несогласие стороны защиты с приведённой в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, об её ошибочности не свидетельствует. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, сделаны в соответствии с требованиями ст.109, ч.1 ст.110 УПК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене или изменению, в том числе и по доводам жалоб, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников-адвокатов Кобеца М.В., Буканева А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина