Решение по делу № 2-219/2024 (2-2029/2023;) от 31.10.2023

2-219/2024

25 RS0039-01-2023-002762-97

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года                                                   с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Надеждинское Полесье» к Семёнову ФИО6, Семёновой ФИО7 о возложении обязанности восстановить общедомовое имущество в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам указав, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Надеждинское Полесье» управляет многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. В их обязанность входит осмотр мест общего пользования. При обследовании общедомового имущества было установлено, что на втором этаже на неэксплуатируемой кровле нежилого помещения под окном <адрес> снята (демонтирована) плитка; разобрано мембранное покрытие неэксплуатируемой кровли; произведены строительные работы по возведению стены из блоков, стена из блоков примыкает к фасадной стене дома и неэксплуатируемой кровли, на парапете неэксплуатируемой кровли с южной стороны снят (демонтирован) отлив.

По итогам обследования сотрудниками управляющей компании составлен соответствующий акт обследования многоквартирного дома и ДД.ММ.ГГГГ собственнику нижерасположенного жилого помещения направлено уведомительное письмо о том, что собственником жилого помещения № произведены работы на неэксплуатируемой кровле указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания направила в адрес собственника <адрес> в <адрес> заказное письмо с простым уведомлением о предоставлении документов на проведенную перепланировку/переустройство по установленным комиссией работам, указанным в акте ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом о проведённых работах уведомлены органы Государственной жилищной инспекции и отдел жизнеобеспечения Надеждинского муниципального района.

Кроме того, ответчиками проведены работы по переносу мокрой зоны с правой стороны комнаты – кухни вдоль стены по левой стороне до угла квартиры (стена смежная с коридором общедомовым имуществом). В левом углу комнаты установлена стиральная и посудомоечная машины, под которыми влажные полы, мокрая подложка под ламинатом в зоне видимости.

При осмотре общедомового имущества возле <адрес> двух сторон от двери <адрес> на стенах образовались влажные, темные пятна с образование грибковой плесени, кафельное покрытие возле <адрес> сырое и напротив указанной квартиры небольшое влажное пятно. Кроме того, влажное пятно с образованием грибковой плесени на потолке, вокруг водосточной трубы, на первом этаже напротив <адрес> под квартирой №. С 3 по 10 этажи стены общедомового имущества сухие, по водосточной трубе протечки отсутствуют, стояки канализации, ХВС и потолки сухие.

Поскольку до настоящего времени ответчиками документы по перепланировке/переустройству не представлены, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно имеющейся технический документации многоквартирного дома и жилого помещения, а именно обязать ответчиков демонтировать самовольно возведенное строение (балкон) на неэксплуатируемой кровле многоквартирного дома силами и за счет средств ответчиков и восстановить нарушенные слои кровли до полного восстановления состояния неэксплуатируемой кровли до полного восстановления до первоначального её состояния; произвести демонтаж мокрых зон из нынешнего состояния в квартире (жилое помещение) и положения в соответствие с документацией на расположение мокрых зон в предусмотренное технической документацией места, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 225,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Надеждинское полесье» не явился.

Ответчики Семёнов С.П. и Семёнова А.М. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что от ответчиков ходатайство об отложении слушания дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Надеждинское Полесье» управляет многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. В их обязанность входит осмотр мест общего пользования.

Согласно акту обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО УК «Надеждинское Полесье» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> указанном доме расположена на втором этаже, с юго-восточной стороны дома, в ней выявлен перенос мокрой зоны с правой стороны на левую сторону; розлив канализации и ХВС проходят по левой стороны, вдоль стены, граничащей с общедомовым коридором до угла комнаты; в левом углу комнаты установлена стиральная и посудомоечная машины, которые подключены в канализационную трубу диаметром 50, в отвод без резиновой крышки, шланги слива вставлены в отвод, в этот же отвод заведена трубка конденсата; под стиральной и посудомоечной машинками влажные полы, мокрая подложка под ламинатом в зоне видимости. При осмотре общедомового имущества возле <адрес> двух сторон от двери <адрес> на стенах образовались влажные, темные пятна с образование грибковой плесени, кафельное покрытие возле <адрес> сырое и напротив указанной квартиры небольшое влажное пятно. Кроме того, влажное пятно с образованием грибковой плесени на потолке, вокруг водосточной трубы, на первом этаже напротив <адрес> 2 под квартирой №. С 3 по 10 этажи стены общедомового имущества сухие, по водосточной трубе протечки отсутствуют, стояки канализации, ХВС и потолки сухие.

Из акта обследования состояния многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре общедомового имущества, на втором этаже, на неэксплкатируемой кровле нежилого помещения, под окном <адрес> снята плитка и разобрано мембранное покрытие неэксплуаитируемой кровли, произведены строительные работы по возведению стены из блоков, которая примыкает к фасадной стене дома и неэксплуатируемой кровли, на парапете неэксплуатируемой кровли с южной стороны снят отлив.

В этот же день, истец проинформировал собственника указанной квартиры о выявленных повреждениях неэксплуатируемой кровли его жилого помещения, а также государственную жилищную инспекцию отдела жизнеобеспечения Надеждинского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Семёновоа С.П. и Семёновой А.М. направлено уведомление о выявленных нарушения, в котором содержалось требование о предоставлении в ООО УК «Надеждинское полесье» документов о согласовании переустройства/перепланировки помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из анализа приведенных правовых норм во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами следует, что истцом не выполнен установленный законом порядок проведения перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами.

    Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Семёнова С.П., Семёновой А.М. к администрации Надеждинского муниципального района о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии, отказано.

Указанным решением установлено, что действия по реконструкции жилого помещения совершены в нарушении закона, без соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом реконструкция проведена без согласия собственников многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку обстоятельства, установленные решением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего дела имеет преюдициальное значение, исходя из того, что действия по реконструкции жилого помещения совершены в нарушении закона, без соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом реконструкция проведена без согласия собственников многоквартирного дома, в силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязанности привести принадлежащую им на праве собственности квартиру и имущество многоквартирного дома в прежнее состояние, в соответствии с технической документацией многоквартирного дома и жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в сумме 225,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО УК «Надеждинское Полесье» к Семёнову ФИО8, Семёновой ФИО9 о возложении обязанности восстановить общедомовое имущество в первоначальное состояние, удовлетворить.

Обязать Семёнова ФИО10, Семёнову ФИО11 привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и имущество многоквартирного дома, расположеннго по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, в соответствии с технической документацией многоквартирного дома и жилого помещения, а именно:

- демонтировать самовольно возведенное строение (балкон) на неэксплуатируемой кровле многоквартирного дома силами и за свой счет;

- восстановить нарушенные слои кровли до полного восстановления состояния неэксплуатируемой кровли до полного восстановления до первоначального её состояния;

- произвести демонтаж мокрых зон из нынешнего состояния в квартире (жилое помещение) и положения в соответствие с документацией на расположение мокрых зон в предусмотренное технической документацией места.

Взыскать с Семёнова ФИО12 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 112,75 рублей, всего 3 112,75 рублей.

Взыскать с Семёновой ФИО13 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 112,75 рублей, всего 3 112,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           Новичихина Н.А.