Решение по делу № 33-9520/2019 от 30.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 9520/2019

16 мая 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Черчага С.В.,

судей:                        Анфиловой Т.Л.,

                Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре            Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой С.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Романовой С.В. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что по заявлению Романовой С.В. 15.02.2016 между ней и банком был заключен кредитный договор №...-№... в соответствии с которым, банк выдал ей кредитную карту №... с лимитом кредита 173 000 руб. и уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 25,9% годовых. В свою очередь Романова С.В. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование предоставленными ей денежными средствами в установленные сроки. Свои обязательства Банк выполнил, денежные средства Романовой С.В. предоставил в полном объеме. В свою очередь Романова С.В. свои обязательства по возврату полученных заемных денежных средств не исполнила, в связи с чем, банк направил в её адрес требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении всей суммы кредита, которое ею было оставлено без внимания. Общая сумма задолженности Романовой С.В. по кредитному договору по состоянию на 13.08.2018 составила 269 478 руб. 25 коп., из них по просроченному основному долгу 219 999 руб. 18 коп., по просроченным процентам 38 274 руб. 51 коп., по неустойке 11 204 руб. 56 коп.

ПАО «Сбербанк России» просило расторгнуть кредитный договор №... от 15.02.2016, заключенный между ним и Романовой С.В., взыскать с Романовой С.В. задолженность по кредиту в сумме 269 478 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 894 руб. 78 коп.

Не согласившись с поданным иском, Романова С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о признании кредитного договора недействительным, в котором просила признать кредитный договор №...-№... от 15.02.2016 недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение. Свои исковые требования Романова С.В. мотивировала тем, что в настоящее время между ней и Банком отсутствуют какие-либо заемные правоотношения, кредитный договор между ними не заключался. Сам факт ссылки Банком в исковом заявлении на то, что кредитный договор между ней и Банком был заключен на основании «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка», «Памятки держателя международных банковских карт» и заявления-анкеты на получение кредитной карты не свидетельствуют о его заключении, поскольку в нарушение положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор, в форме единого документа, ею не подписывался, банком ей не выдавался. Более того со всеми существенными условиями кредитного договора (размер процентной ставки и неустойки, порядок их начисления, сумма кредитного лимита, срок действия кредитного договора и т.д.) она ознакомлена не была, сотрудники Банка до неё данную информацию не доводили. Сама кредитная карта была выдана сотрудниками Банка ей без её согласия. В настоящее время она выплатила Банку сумму в размере 410 403 руб. 90 коп., путем их внесения на кредитную карту, что свидетельствует о том, что свои обязательства по кредитному договору она полностью выполнила. При этом часть денежных средств, внесенных ею в счет погашения задолженности по кредитному договору, Банком в нарушение положений права была направлена на погашение неустойки.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года, постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Романовой С.В. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 15.02.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» и Романовой С.В..

Взыскать с Романовой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 269 478 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 25 коп., из них по просроченному основному долгу 219 999 руб. 18 коп., по просроченным процентам 38 274 руб. 51 коп., по неустойке 11 204 руб. 56 коп.

Взыскать с Романовой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 894 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований Романовой С.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Романовой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что на судебное заседание 21.02.2019, ответчик не смогла явиться ввиду болезни в этот день. По этой причине не смогла известить об отложении дела и представить свой расчет по иску. Тем самым нарушено право на ее личное участие в суде. Полагает, что ПАО «Сбербанк России» не довел до сведения ответчика существенные условия выдачи кредита, такие, как процентная ставка, лимит кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов, и др. Тем самым нарушена ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Суд не принял во внимание нарушение материального права банком и для отказа во взыскании или снижения суммы процентов и неустойки. ПАО «Сбербанк России» не представил кредитный договор, составленный в форме одного документа, подписанный истцом и ответчиком, несмотря на это суд расторгнул не существующий кредитный договор.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 на основании заявления Романовой С.В. между ней и банком был заключен кредитный договор № №... в соответствии с которым, банк выдал ей кредитную карту №... с лимитом кредита 173 000 руб. (п. 1 индивидуальных условий) и уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 25,9% годовых (п. 4 индивидуальных условий), а она в свою очередь обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в установленные сроки.

При получении указанной кредитной карты Романова С.В. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт.

В силу п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком в полном объеме.

Вместе с тем, в период использования банковской карты, обязательства по возврату полученных по карте кредитных средств и уплате процентов, исполнялись Романовой С.В. ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию на 13.08.2018 составил 269 478 руб. 25 коп., из них по просроченному основному долгу 219 999 руб. 18 коп., по просроченным процентам 38 274 руб. 51 коп., по неустойке 11 204 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате кредита, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также иного размера задолженности Романовой С.В. не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 310, 819, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, правомерности требования Банка о взыскании задолженности, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с Романовой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 269 478 руб. 25 коп., из них по просроченному основному долгу 219 999 руб. 18 коп., по просроченным процентам 38 274 руб. 51 коп., по неустойке 11 204 руб. 56 коп.

При этом суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для снижения суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору № №...-№... от 15.02.2016 в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требования банка о его расторжении.

Разрешая встречные исковые требования Романовой С.В., суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Как было установлено судом, из п.п. 14 и 22 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» следует, что Романова С.В. была ознакомлена с содержанием Общих условий, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности (которые размещены на официальном сайте банка, в подразделениях банка и выдаются Банком по требованию клиента) и согласилась с ними, а также получила экземпляр заявления, индивидуальных условий и тарифов банка.

Данные индивидуальные условия подписаны Романовой С.В., что ею не оспаривалось, доказательств иного материалы дела не содержат.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в кредитном договоре №...-№... от 15.02.2016 Банком Романовой С.В. была предоставлена полная информация о суммах и датах её платежей по кредитному договору, размеру процентной ставке по нему и размере неустойке за ненадлежащее исполнение ей своих обязательств.

Кредитором и заемщиком индивидуально согласованы условия договора потребительского кредита о количестве, размере и сроках платежей заемщика по договору потребительского кредита, о формуле расчета полной стоимости кредита, о платежах, включаемых и не включаемых в расчет полной стоимости кредита.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора №... от 15.02.2016 Банк в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил Романовой С.В. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора.

Так же судом отклонены доводы Романовой С.В. о том, что кредитный договор между ней и Банком не заключался, поскольку единый кредитный договор между ней и Банком не подписывался, поскольку как установлено судом, между банком и Романовой С.В. был заключен смешанный кредитный договор, на основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, судом отклонены доводы Романовой С.В. о том, что кредитная карта была оформлена и выдана ей банком без её согласия, поскольку из заявления на получение кредитной карты от 15.02.2016, факт подписания которого собственноручно Романовой С.В. оспорен не был, а доказательств иного материалы дела не содержат, следует, что она просила Банк открыть ей счет и выдать кредитную карту Gold MasterCard.

При этом из данного заявления следует, что на момент написания данного заявления у Романовой С.В. других банковских карт в Банке не было, что она подтвердила проставлением соответствующей отметки в графе «нет» строки «наличие банковских карт ОАО «Сбербанк России»».

Доводы Романовой С.В. о том, что она в полном объеме выполнила свои обязательства по кредитному договору, полученные денежные средства и проценты за пользование ими выплатила в полном объеме, судом также признаны необоснованными, поскольку факт наличия у Романовой С.В. задолженности по кредитному договору подтверждается дополнительной выпиской по её счету по состоянию на 12.12.2018, а также ежемесячными отчетами по счету.

При этом исходя из указанных документов следует, что Романова С.В. имеющуюся у неё задолженность по кредитному договору не погасила, каких-либо доказательств полного погашения имеющейся у неё задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование им суду не представила, как и не представила свой контррасчёт.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии Романовой С.В., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.02.2019, Романова С.В. была извещена надлежащим образом, что подтверждается ее собственноручной подписью в расписке (л.д.151).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Романовой С.В., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки в судебное заседание.

Ходатайства об отложении судебного заседания от ответчика Романовой С.В., материалы дела не содержат.

Кроме того, действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их. Действия участников процесса, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Наличие у ответчика Романовой С.В., препятствий для участия в судебном заседании по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Романовой С.В.

Доводы ответчика о том, что ей не была предоставлена полная информация о кредите, являются несостоятельными, поскольку вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг заемщику в рамках договора до заключения договора была предоставлена ответчику для ознакомления. Своей подписью в заявлении Романова С.В. подтвердила, что понимает, что неотъемлемыми частями договора будут являться заявление, Условия, Тарифы График платежей, с которыми она ознакомлена, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; и т.д.

Заключенный между сторонами договор отвечает требованиям ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите», содержит все существенные условия, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручными подписями ответчика в заявлении.

Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, поэтому оснований считать его ничтожным в соответствии с ч. 2 ст. 820 ГК РФ не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции ответчик возражая относительно представленного расчета задолженности, не представила контррасчета задолженности, и иных документальных сведений об ином размере задолженности, поэтому доводы жалобы в данной части носят субъективный характер и подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита полученного с использование банковской кредитной карты и уплате согласованных процентов по нему, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:             С.В. Черчага

Судьи:                         Т.Л. Анфилова

     Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Серов Я.К.