Решение от 04.07.2023 по делу № 2-3596/2023 от 04.04.2023

№ 2-3596/2023

10RS0011-01-2023-003834-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д.А. к Республике Карелия в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Российской Федерации в лице Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Козлов Д.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республики Карелия Тирронен Э.Э. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ по факту нарушения им природоохранного законодательства: осуществление и размещение им строительных и бытовых отходов (доски, пакеты, мешки, пластик) на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> Республики Карелия на границе водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта озера Святозеро. ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды РК, начальником отдела государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Петуховой А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Юридическую помощь по делу об административном правонарушении по договору об оказании юридических услуг оказывал Козлову Д.А. ИП Малафеев А.В. За оказание услуг истец оплатил по договору 60000 руб., которые он просит взыскать с Республики Карелия в лице министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия за счет казны Республики Карелия и 2000 руб. расходы по государственной пошлине.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Северо-западное территориальное управление территориального агентства по рыболовству.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, поддержал письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и возражения на отзыв министерства от ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом обстоятельств дела полномочия по рассмотрению указанного административного дела по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ имеются у министерства природных ресурсов и экологии РК, а не у Росрыболовства и его территориальных органов. Делается анализ Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, норм законов. Полагает, что испрашиваемая сумма соответствует объему проделанной представителем работы и характеру дела.

Представители Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - Петухова А.А., Терещук А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Малафеев А.В. не доказал обоснованность взыскиваемой суммы исходя из определенных критериев; он уже участвовал в подобных делах, следовательно обладал определенными знаниями, имел сформированные доводы. Так же им не обосновано, почему убытки следует взыскивать с бюджета Карелии, а не с отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны по РК Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, то есть из федерального бюджета. Нет причинной связи между действиями министерства природных ресурсов и экологии РК и его должностных лиц с причиненным истцу вредом, нет их вины. Просят в иске отказать.

Представитель Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором Управление просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, считает себя ненадлежащим ответчиком, считает заявленную сумму завышенной.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела № №, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республики Карелия Тирронен Э.Э. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ по факту нарушения им природоохранного законодательства: осуществление и размещение им строительных и бытовых отходов (доски, пакеты, мешки, пластик) на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> на границе водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта озера Святозеро, на расстоянии <адрес> в нарушение ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. Делается вывод, что Козлов Д.А. допустил нарушение установленного режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водных объектов.

Государственным инспектором в области охраны окружающей среды РК, специалистом отдела государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Фокиной Е.А. вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Козлова Д.А. на ДД.ММ.ГГГГ в помещении министерства.

Старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды РК, начальником отдела государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Петуховой А.А. ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника Козлова Д.А. – Малафеева А.В. о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды РК, начальником отдела государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Петуховой А.А. ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в удовлетворении ходатайства защитника Козлова Д.А. – Малафеева А.В. о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, материалы дела направлены на рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК в связи с производством по делу административного расследования.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ протокол и другие материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в министерство природных ресурсов и экологии РК.

Старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды РК, начальником отдела государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Петуховой А.А. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Козлова Д.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявлены ко взысканию убытки, понесенных в рамках рассмотрения административного дела.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Между Козловым Д.А. и ИП Малафеев А.В. заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, в силу которого ИП Малафеев А.В. обязуется оказать услуги защитника при рассмотрении должностными лицами ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 8.42 Ко АП РФ. Стоимость услуг согласно п. 2.1 договора составляет 60000 руб.

Выполняя свои обязанности по договору ИП Малафеев А.В., изучил материалы, послужившие основаниям для возбуждения дела об административном правонарушении, провел консультирование истца с выработкой позиции по делу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ознакомился в министерстве с материалами дела, снял копии, подготовил ходатайства о прекращении дела за отсутствием состава правонарушения, заявлял эти ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представлял истца в министерстве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлял жалобы и ходатайства на действия должностных лиц министерства, в том числе, об отмене определения о передаче дела на рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК, ДД.ММ.ГГГГ направил в Петрозаводский городской суд РК ходатайство о возвращении дела в министерство.

В силу позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст. 24.7 КоАП РФ). Таким образом, возмещение имущественного вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В п. 1 ст. 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника.

В соответствии с судебной практикой применения положений ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 или 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005).

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек на основании ст. 15 и ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.04.2020 № 21-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки»).

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п. 3 и 4 ст. 242.2 БК РФ).

Согласно п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации исходя из содержания п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с п. 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 367-П, финансовое обеспечение деятельности Министерства осуществляется за счет средств бюджета Республики Карелия. Финансовое обеспечение деятельности Министерства по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных и водных отношений, в области охраны и использования объектов животного мира, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно п.п.27 п. 9 данного Положения Министерство осуществляет функции главного администратора расходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия.

Истцом представлены квитанции об оплате ИП Малафееву А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 30000 руб., всего 60000 руб. за оказание юридической помощи истцу, при этом суд обозрел копии и подлинники квитанций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, их продолжительность, категорию дела и несение расходов на их оплату, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. отвечают требованиям разумности, достаточности и подлежат взысканию с Республики Карелия в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия за счет казны Республики Карелия.

При этом суд учитывает, что ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, не представлено, а напротив, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о достаточно большом объеме проделанной ИП Малафеев А.В. юридической работе.

Кроме того, ответчик ссылается в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не доказано, почему расходы должен нести бюджет Карелии, а не отдел государственного контроля, надзора рыбоохраны по РК Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, который финансируется из федерального бюджета, имея в виду, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республики Карелия Тирронен Э.Э. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ по факту нарушения им природоохранного законодательства: осуществление и размещение им строительных и бытовых отходов (доски, пакеты, мешки, пластик) на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ул. <адрес> на границе водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта озера Святозеро. Тирронен Э.Э. является должностным лицом указанного Северо-Западного территориального управления.

Данные доводы суд считает несостоятельными в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол направлен Тирронен Э.Э на рассмотрение в министерство природных ресурсов и экологии РК, им же расследовалось дело об указанном административном правонарушении, им же и прекращалось за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.07.2023