Решение по делу № 33-1626/2021 от 31.03.2021

Дело № 33-1626/2021 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело № 2-546/2020 (1 инст.) Судья Колокина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. **** 21 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Крылов С.Н., Крылова Е.В., Никонова С.В. на решение Киржачского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Исковые требования Холоденко АА к Крылов С.Н., Крылова Е.В., Никонова С.В. удовлетворить.

Выселить Крылов С.Н., **** года рождения, Крылова Е.В., **** года рождения, Никонова С.В., **** года рождения из жилого помещения по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Крылов С.Н. к Холоденко АА о взыскании неосновательного обогащения 898000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 337578 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 250000 руб., встречного иска Крылов С.Н., Крылова Е.В., Никонова С.В. к Холоденко АА о признании права общей долевой собственности на квартиру- отказать.

Взыскать с Крылов С.Н., Крылова Е.В., Никонова С.В. в пользу Холоденко АА в возмещение судебных расходов 300 (триста) руб. в равных долях по 100 (сто) руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Холоденко А.А. обратился в суд с иском к Крылову С.Н., Крыловой Е.В., Никонову С.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указал, что **** умер его брат Холоденко В.Н.. Решением Киржачского районного суда за ним признано право собственности на квартиру по адресу: ****. **** он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту квартиру. До Холоденко В.Н. указанная квартира принадлежала на праве собственности его сыну Холоденко С.В, умершему **** Ответчики вселились в указанное жилое помещение в декабре 2010 года. В квартире ответчики не зарегистрированы, договор на проживание ответчиков в квартире отсутствует. Оплату за проживание ответчики не производили. Согласно расписке Холоденко С.В., он получил от Крылова С.Н. в счет покупки квартиры 350000 руб. и 150000 руб. Со слов Крылова С.Н. ему известно, что квартиру договаривались продать за 1000000 руб. В 2013 году он отказался оформлять переход права собственности на квартиру на Крылова С.Н., так как у того не было денег доплатить за квартиру. В 2015 году он также отказался оформлять квартиру на Крылова С.Н., так как он не представил ему документы об оплате за квартиру. Освободить квартиру ответчики отказываются. Доплачивать недостающую сумму за покупку квартиры также не желают. Решить вопрос через адвоката Чернова и органы полиции он не смог. Проживание ответчиков в квартире препятствует ему в реализации его права собственности на нее.

Крылов С.Н. предъявил встречный иск к Холоденко А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 руб., 150000 руб., 250000 руб., 18000 руб., 40000 руб., 90000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37169 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300468 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что **** между ним и Холоденко С.В была достигнута устная договоренность о продаже последним ему квартиры, расположенной по адресу: **** рассрочку. Он передал Холоденко С.В. в счет оплаты за **** руб. ****, 150000 руб. ****, 250000 руб. в период с 26 по **** Холоденко В.Н. и Казакову А.А. он **** передал денежные средства в сумме 15000 руб. и 3000 руб. Холоденко А.А. он передал 40000 руб. и 90000 руб. В спорной квартире он проживает с декабря 2010 года, оплачивает коммунальные услуги.

Крылов С.Н. Крылова Е.В., Никонов С.В. предъявили встречный иск к Холоденко А.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В обоснование встречного иска указано, что **** между ответчиком Крыловым С.Н. и Холоденко С.В была достигнута устная договоренность о продаже последним ему квартиры, расположенной по адресу: **** рассрочку. Ответчик Крылов С.Н. передал Холоденко С.В. в счет оплаты за **** руб. ****, 150000 руб. ****, 250000 руб. в период с 26 по **** Холоденко В.Н. и Казакову А.А. он **** передал денежные средства в сумме 15000 руб. и 3000 руб. Холоденко А.А. он передал 40000 руб. и 90000 руб. В спорной квартире они проживают с ****, оплачивает коммунальные услуги. Оплата за квартиру производилась денежными средствами в сумме 260000 руб., переданными Никоновым С.В., который продал долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, денежными средствами в сумме 130000 руб., переданными Крыловой Е.В., которая продала комнату, расположенную по адресу: ****, ком. 23. Стоимость квартиры они выплатили полностью.

В судебном заседании истец Холоденко А.А. первоначальные исковые требования поддержал, встречные иски не признал. Пояснил, что в наследство от своего брата Холоденко В.Н. получил право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, который данную квартиру унаследовал после смерти сына Холоденко С.В. Со слов Крылова С.Н. ему стало известно, что Холоденко С.В. и Крылов С.Н. устно договорились о продаже спорной квартиры за 1000000 руб. Крылов С.Н. представил ему расписки Холоденко С.В. о получении денежных средств на сумму 500000 руб. и передал ему 130000 руб., документы, подтверждающие уплату 370000 руб. Холоденко С.В., Крылов С.Н. ему не предоставил, доплатить указанную сумму ему также отказался, в связи с чем он отказался оформлять продажу квартиры в 2013 году и в 2015 году. **** ответчики вселились в спорную квартиру и проживают там по настоящее время. Квартиру ответчики не освобождают. Решить вопрос об освобождении ответчиками спорной квартиры посредством адвоката Чернова М.И. и обращения в полицию он не смог. По встречному иску Крылова С.Н. заявил о том, что им пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Договор купли-продажи квартиры в виде письменного документа не оформлен, достижение сторонами соглашения о цене имущества не подтверждено, выплата ответчиком стоимости квартиры не доказана.

Ответчик Крылов С.Н. в судебном заседании первоначальный иск не признал и пояснил, что в квартиру он, Крылова Е.В., Никонов С.В. вселились с разрешения Холоденко С.В, с которым достигли договоренности о предстоящей покупке квартиры, расположенной по адресу: ****, за 1000000 руб. в рассрочку. **** передали Холоденко С.В. 350000 руб., что подтверждается распиской, из которой 200000 руб. деньги Никонова С.В. от продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. В январе 2011 г. в гараже произошел пожар и по соглашению с Холоденко С.В. цена покупки квартиры была снижена до 900000 руб. **** Крылов С.Н. передал Холоденко С.В. в счет оплаты покупки **** руб., что подтверждается распиской. В период с 26 по **** Крылов С.Н. передал Холоденко С.В. в счет оплаты **** руб., о чем Холоденко С.В. написал расписку. Даная расписка не сохранилась, она вместе с документами на квартиру была передана истцу. Расписка была написана в присутствии Лисовец Ж.А. **** Холоденко С.В. умер, в тот же день Холоденко В.Н. и Казаков А.А. взяли у Крылова С.Н. денежные средства в сумме 15000 руб. и 3000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры. Холоденко В.Н. умер. Его наследство принял брат Холоденко А.А., которому Крылов С.Н. передал 40000 руб. и 90000 руб. В июле 2015 г. Крылов С.Н. потребовал у истца оформить куплю-продажу квартиры, но истец отказался, сказав, что Крылов С.Н. должен доплатить за квартиру.

Ответчики Крылова Е.В., Никонов С.В. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Прокурор в заключении полагал иск о выселении подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

Крыловым С.Н., Крыловой Е.В., Никоновым С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, и принято новое, которым удовлетворить данные требования. Считают, что суд первой инстанции неправильно определил дату начала течения срока исковой давности.

Холоденко А.А. представил письменные возражения на данную апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от истца Холоденко А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Холоденко А.А. к Крылову С.Н., Крыловой Е.В., Никонову С.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения, а также взыскании в счет возмещения судебных расходов 300 руб. в равных долях по 100 руб. с каждого, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела в остальной части судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный и процессуальный закон и постановлено обоснованное решение.

В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ****, на основании решения Киржачского районного суда **** от **** на праве собственности принадлежит Холоденко А.А. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** (т.1 л.д.4).

Ранее указанное жилое помещение на праве собственности принадлежало Холоденко В.Н. (брату истца Холоденко А.А.), умершему ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** (л.д. 124, 125, 126).

К Холоденко В.Н. право собственности на спорное жилое помещение перешло в порядке универсального правопреемства имущества Холоденко С.В. (сын Холоденко В.Н.), умершего **** (т.1 л.д. 233).

У Холоденко С.В. право собственности на спорное жилое помещение возникло на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (договора приватизации) от **** и свидетельства о праве на наследство по закону от **** (т.1 л.д. 237). Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ****.

Крылов С.Н., Крылова Е.В. и Никонов С.В. с **** по настоящее время проживают в спорном жилом помещении, что подтверждается объяснениями ответчиков и истцом не оспаривается.

Из объяснений ответчика Крылова С.Н. следует, что в спорное жилое помещение он, Крылова Е.В. и Никонов С.В. вселились **** с разрешения Холоденко С.В., с которым у Крылова С.Н. было достигнуто соглашение о купле-продаже спорной квартиры. В спорном жилом помещении Холоденко С.В. с ними не проживал. Утверждения ответчика истцом не оспаривается.

Купля-продажа спорной квартиры между Холоденко С.В. и Крыловым С.Н. не состоялась, переход права собственности не произошел. **** Холоденко С.В. умер. В настоящее время собственником спорной квартиры является Холоденко А.А.

Из объяснений истца и ответчиков следует, что от имени Холоденко А.А. к ним в 2018 году приходил адвокат Чернов М.И., который предлагал им освободить спорную квартиру, но они квартиру не освободили.

Иных документов, подтверждающих наличие у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, суду не предоставлено.

Договор купли-продажи спорной квартиры в виде одного документа, подписанного сторонами, между Холоденко С.В. и ответчиками подписан не был.

В подтверждение купли спорной квартиры ответчиками представлены расписки Холоденко С.В. от ****, согласно которой Холоденко С.В. получил от Крылова С.Н. денежную сумму в размере 350000 руб. за продажу квартиры по адресу: **** (т.1 л.д. 89), от 03 февраля (марта) 2011 г., согласно которой Холоденко С.В. получил от Крылова С.Н. денежную сумму в размере 150000 руб. за продажу квартиры по адресу: **** (т.1 л.д. 90).

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждения истца о том, что данные расписки являются недостоверными, являются несостоятельными, поскольку суду были представлены их оригиналы, соответствие которых копиям этих расписок судом было установлено. То обстоятельство, что в расписках неправильно указана площадь квартиры, и дата написания расписки не свидетельствуют об их недостоверности. Доказательств, подтверждающих, что указанные расписки писал не Холоденко С.В., а иное лицо, суду не предоставлено.

Указанные расписки не могут быть признаны договором купли-продажи спорной квартиры, так как носят односторонний характер и не содержат данных о достижении Холоденко С.В. и Крыловым С.Н. соглашения о цене продаваемой квартиры, и не могут быть расценены и как предварительный договор купли спорной квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договоров купли-продажи спорной квартиры в виде письменного документа либо обмена письмами с Холоденко В.Н., а позднее и с Холоденко А.А. ответчиками суду не предоставлено. Расписка, написанная Казаковым А.А., не подтверждает факт достижения Холоденко В.Н. и ответчиками соглашения о продаже спорной квартиры и ее цене. Письменных документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи спорной квартиры с Холоденко А.А., ответчиками также не предоставлено, как и каких-либо расписок Холоденко А.А. о получении денежных средств. Платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 90000 руб. Крыловым С.Н. Холоденко А.А. не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, поскольку не содержит данных о достижении ими соглашения о продаже спорной квартиры.

Таким образом, ответчиками не доказано, что к ним перешло право собственности на спорную квартиру по установленным законом основаниям.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Крылова С.Н., Крыловой Е.В., Никонова С.В. к Холоденко А.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Рассматривая требование истцов по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор продажи квартиры Холоденко С.В. до его смерти **** с Крыловым С.Н. заключен не был, переход права собственности не состоялся, следовательно, полученные им денежные средства в сумме 500000 руб. являются неосновательным обогащением.

При этом суд указал, что из объяснений истца следует, что со слов Крылова С.Н. ему известно, что Холоденко С.В. и Крылов С.Н. договорились о купле-продаже спорной квартиры за 1000000 руб.

Крылов С.Н. утверждает, что он и Холоденко С.В. договорились о купле-продаже спорной квартиры за 1000000 руб., но после пожара в гараже было достигнуто соглашение о купле-продаже спорной квартиры за 900000 руб.

Письменных документов, составленных Холоденко С.В. и Крыловым С.Н., которые содержат сведения о достигнутом ими соглашении о цене продажи указанной квартиры, суду не предоставлено, следовательно, соглашение о цене продажи квартиры не было достигнуто. Договор продажи квартиры между Холоденко С.В. и Крыловым С.Н. ничтожная сделка.

Расписками от **** и от 03 февраля (марта) 2011 г. подтверждается, что Холоденко С.В. получил в счет оплаты за продажу спорной **** руб.

Утверждения Крылова С.Н. о том, что он передал Холоденко С.В. в счет оплаты за продажу данной **** руб. в конце июля 2011 г., не подтверждены письменными документами. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Лисовец Ж.А. о том, что за две недели до смерти Холоденко С.В. Крылов С.Н. передал ему деньги за покупку квартиры, а Холоденко С.В. написал ему расписку, сколько было передано денег она не знает, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку заключение договора продажи недвижимости и его исполнение не может быть подтверждено показаниями свидетеля. Кроме того, свидетель не располагает сведениями о переданной сумме денег.

То обстоятельство, что в спорный период ответчиками Крыловой Е.В. и Никоновым С.В. были совершены сделки по отчуждению принадлежащего им имущества, не свидетельствует о том, что вырученные от продажи имущества денежные средства были переданы Холоденко С.В. в качестве оплаты за покупку спорной квартиры.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в состав наследства Холоденко С.В. вошла имущественная обязанность Холоденко С.В. возвратить Крылову С.Н. денежные средства в сумме 500000 руб.

Наследство Холоденко С.В, умершего ****, принял Холоденко В.Н. (т.1 л.д. 237 об). Кадастровая стоимость наследственного имущества Холоденко С.В составила 729088 руб. (т.1 л.д. 237 об., 245).

Холоденко В.Н. умер ****, его наследство принял Холоденко АА (т.1 л.д. 138, 139-140).

Таким образом, в порядке универсального правопреемства к Холоденко В.Н. перешли обязательства Холоденко С.В. по возврату сумму 500000 руб., которые после смерти Холоденко В.Н. перешли к Холоденко А.А. в сумме 500000 руб.

Факт заключения Холоденко В.Н. с Крыловым С.Н. договора продажи квартиры и получение им денежных средств в оплату предстоящей продажи квартиры в сумме 18000 руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Расписка, написанная Казаковым А.А. в 2020 году, является недопустимым доказательством по делу и не подтверждает получение Холоденко В.Н. от Крылова С.Н. денежных средств в сумме 18000 руб. (т.1 л.д. 109), также как и свидетельские показания Казакова А.А.

При таких обстоятельствах, факт получения Холоденко В.Н. неосновательного обогащения в сумме 18000 руб. и переход к Холоденко А.А. обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 18000 руб., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений в суде первой инстанции истца и ответчика Крылова С.Н. следует, что Холоденко А.А. получил от Крылова С.Н. денежные средства в сумме 40000 руб. в 2013 году. Письменные документы, подтверждающие передачу денежных средств в сумме 40000 руб. в счет оплаты продажи квартиры, суду не предоставлены.

**** Крылов С.Н. перевел Холоденко А.А. денежные средства в сумме 90000 руб. (т.1 л.д. 91). Получение денежных средств в сумме 90000 руб. истцом не оспаривается.

Из заявления Крылова С.Н. о переводе суммы 90000 руб. (т.1 л.д. 92) Холоденко А.А. следует, что основанием перевода является дарение. Утверждения Крылова С.Н. о том, что дарение указано не им, а банком, суд находит несостоятельными.

Из пояснений Крылова С.Н. следует, что денежные средства в общей сумме 130000 руб. были переданы истцу в счет оплаты за покупку спорной квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная Холоденко А.А. от Крылова С.Н. сумма 130000 руб. является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, Холоденко А.А. заявлено о пропуске Крыловым С.Н., Крыловой Е.В., Никоновым С.В. срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Рассматривая данное ходатайство, и руководствуясь положениями ст.ст. 181, 196, 199, 200, 201, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: **** является ничтожной. С учетом вышеуказанных норм права течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке, подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение такой сделки, то есть со дня уплаты денег или передачи иного имущества во исполнение указанной недействительной сделки, поскольку лицо при совершении этих действий, как правило, должно знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Переход обязанности выплатить неосновательное обогащение в порядке универсального правопреемства не влечет изменение течения срока исковой давности, однако, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения, полученного Холоденко С.В. и Холоденко В.Н., и признании права собственности на квартиру ответчики должны были узнать не позднее шести месяцев со дня их смерти.

    О том, что наследство Холоденко С.В. перешло к Холоденко В.Н., а затем к Холоденко А.А. ответчики должны были узнать ****, когда было зарегистрировано право собственности Холоденко А.А. на спорное имущество, поскольку сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН являются общедоступными. Кроме того, о регистрации на него права собственности на спорное имущество Холоденко А.А. ответчикам сообщил непосредственно после регистрации, что ответчиками не оспаривается.

Таким образом, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350000 руб., переданного ****, в сумме 150000 руб., переданного 03 февраля (марта) 2011 г., срок исковой давности истек **** По требованиям о взыскании денежных средств в сумме 40000 руб., переданных Крыловым С.Н. Холоденко А.А. в октябре 2013 г. срок исковой давности истек **** По денежным средствам в сумме 90000 руб., переданным ****, срок исковой давности истек ****

В связи с этим являются несостоятельными доводы Крылова С.Н., Крыловой Е.В., Никонова С.В. о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о нарушении своего права они узнал только при обращении истца с иском в суд о выселении, до этого они полагали, что истец заключил с ними договор на отчуждение спорной квартиры в их собственность, так как они уплатили за нее 900000 руб. полностью.

Поскольку встречный иск о взыскании денежных средств заявлен ****, иск о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру ****, то заявлены они с пропуском срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы ответчиков о том, что о нарушении своих прав им стало известно только после обращения Холоденко А.А. с иском о выселении в суд, являются несостоятельными, поскольку, как следует из объяснений Крылова С.Н. и Холоденко А.А., а также представленной истцом копии письма Крылова С.Н., **** Крылов С.Н. направил Холоденко А.А. письмо с требованием о переоформлении спорной квартиры, на что истец ответил отказом. Таким образом, более чем за три года до обращения в суд с иском о выселении истец сообщил ответчикам об отсутствии у него намерения переоформлять квартиру. Однако в указанный период никаких требований о защите нарушенного права ответчиками к истцу предъявлено не было.

Документов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих для ответчиков возможность обращения с иском в суд в установленный законом срок, ответчиками суду не предоставлено и судом не добыто.

Поскольку срок исковой давности ответчиками пропущен и о применении срока исковой давности истцом заявлено, то истечение срока исковой давности по основанному требованию исключает возможность удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании права собственности на квартиру.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении закона, с учетом фактических обстоятельств дела. При этом, доводы, указанные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киржачского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова С.Н., Крыловой Е.В., Никонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         П.Н. Никулин

Судьи:                                     С.М. Сергеева

С.В. Глебова