Решение по делу № 22-6982/2021 от 20.08.2021

Председательствующий: судья Чугунников Е.В. Дело № 22- 6982/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Граненкина В.П.,

судей Абрамовой Н.Ю., Ефименко П.В.,

при секретаре Киселевой К.С.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Боровкова А.А., адвоката Назаренко Н.А.,

осужденного Толстых С.М., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Толстых С.М. – адвоката Рузанова В.В. на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года, которым

Толстых Сергей Михайлович, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- <дата> Каратузским районным судом по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Минусинского городского суда <дата> условное осуждение отменено, с объявлением в розыск, задержан 30.12.2017г.;

-<дата> Каратузским районным судом (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от <дата>) п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>), ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

- <дата> Каратузским районным судом по ч. 1 ст.166 УК РФ, ч. 5 ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Постановлением Тайшетского городского суда от <дата> освобожден условно досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 4 дня (фактически освобожден <дата> на неотбытый срок 04 месяца 20 дней). Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 месяца 16 дней,

осужден по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 16 дней.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и морального вреда, вещественных доказательств, арестованного имущества.

А также произведен зачет времени содержания под стражей в отбытый срок лишения свободы с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО12, выступление адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление совершено в <адрес> <дата> при обстоятельствах, которые суд первой инстанции подробно изложил в приговоре.

В судебном заседании Толстых вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

В апелляционной жалобе адвокат Рузанов В.В. выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости.

Указывает, что Толстых написал явку с повинной, давал признательные показания, активно сотрудничал со следствием, предоставляя информацию о способе проникновения в жилище потерпевшего, раскаялся в содеянном, неоднократно приносил извинения потерпевшему, характеризуется удовлетворительно. Кроме того, Толстых является сиротой, что, по мнению стороны защиты необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с чем просит приговор изменить, назначить Толстых наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Рузанова В.В. прокурором Каратузского района Красноярского края Шестаковым С.В. поданы возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность принятого судом решения и оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Толстых в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обстоятельства, при которых Толстых совершил кражу чужого имущества Василькова с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, по настоящему делу установлены правильно.

Виновность Толстых подтверждается не только показаниями самого осужденного, но и показаниями потерпевшего Василькова, показаниями свидетелей Коробейникова, Ульчугачева, Швецовой, Калнина, Василькова В.М., а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключениями экспертиз и иными материалами дела.

Психическое состояние Толстых в судебном заседании проверено надлежащим образом и в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №524 от 8 июня 2021 года он в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Судебная коллегия полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Толстых в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Толстых наказания являются необоснованными, назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Суд первой инстанции при назначении Толстых наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о его личности.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом первой инстанции в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства и характеризующий материал в отношении Толстых.

Так, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ учтены явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на стадии досудебного производства подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и месте сбыта похищенного имущества, в том числе и в ходе проведения проверки показаний на месте. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учел признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья Толстых, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, удовлетворительные характеристики.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. То обстоятельство, что Толстых является сиротой, не является основанием для снижения наказания, поскольку согласно ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство не является смягчающим, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанного, согласно ч.2 ст.61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и с учетом положений п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ обоснованно признан опасный рецидив.

Принимая во внимание личность осужденного Толстых, конкретные обстоятельства дела, наказание осужденному правильно назначено судом без применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, о чем в приговоре имеется соответствующая мотивировка.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения Толстых наказания в виде реального лишения свободы, поскольку согласно представленных материалов дела Толстых ранее неоднократно судим, был условно-досрочно освобожден, однако должных вывод для себя не сделал и в период не снятой и непогашенной судимости вновь совершил преступление корыстной направленности. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что достижение всех целей наказания невозможно без изоляции Толстых от общества, что будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему ущерба причиненного преступлением и о взыскании компенсации морального вреда, разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и ст.1099-1101, 1109 ГК РФ, в установленном судом размере.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда взысканного с осужденного в пользу Потерпевший №1, вопреки заявлениям осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено, общие условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года в отношении Толстых Сергея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рузанова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Граненкин В.П.

Судьи: Ефименко П.В.

Абрамова Н.Ю.